Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3346/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернядьева С.В. - Яковлева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19.07.2017 года, которым постановлено:

Иск САО "ВСК" удовлетворить. Признать договор N уступки права требования (цессии), заключенный между Суркиным Д. П. и индивидуальным предпринимателем Чернядьевым С. В. 18.04.2017 года недействительным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что 21.05.2014 года между истцом и Суркиным Д.П. был заключен договор страхования транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Суркин Д.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем. Истцом был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства. 18.04.2017 года между ответчиками был заключен договор N уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с произошедшим событием. САО "ВСК" считает, что указанный договор цессии является недействительным, поскольку страховщик своего согласия на переход права требования страхового возмещения не давал. Просит суд признать недействительным договор N уступки права требования (цессии), заключенный между Суркиным Д.П. и индивидуальным предпринимателем Чернядьевым С.В. 18.04.2017 года.

19.07.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Чернядьева С.В. - Яковлев А.В. просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" о признании договора уступки недействительным суд исходил из того, что договор страхования в тексте правил страхования содержит указание на запрет уступки прав требования, возникших из рассматриваемого договора страхования. Вместе с тем, суд не учел, что указанный договор страхования был заключен его сторонами сроком на один календарный год и на момент заключения договора уступки права требования уже прекратил свое действие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года между САО "ВСК" и Суркиным Д.П. был заключен договор страхования - страховой полис N в отношении транспортного средства "данные изъяты".

В период действия указанного договора 22.04.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Суркину Д.П., что подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела. Суркин Д.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого указанное ДТП было признано страховым случаем, и было назначено к выплате страховое возмещение в размере 51793 рублей. Указанные денежные средства были перечислены 16.07.2015 года, что подтверждается копией платежного поручения N.

Установлено, что 18.04.2017 года между Суркиным Д.П. и ИП Чернядьевым С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ИП Чернядьев С.В. принимает в полном объеме все принадлежащие Суркину Д.П. права к должнику САО "ВСК" возникшие из обязательств возмещения вреда.

Предъявляя исковые требования, истец САО "ВСК" считает, что вышеуказанный договор цессии является недействительным, поскольку страховщик своего согласия на переход права требования страхового возмещения не давал.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, привел суд первой инстанции к правильным выводам об обоснованности исковых требований, соответствии их закону и, соответственно, возможности удовлетворения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 940 п. 2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть указанным выше условием стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия должника. Каких-либо доказательств получения такого согласия от САО "ВСК" в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь положениями статей 382, 388 ГК РФ, согласно которым для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом того, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, принимая во внимание отсутствие письменного согласия страховщика на передачу прав, Ленинский районный суд г.Пензы пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования от 18.04.2017 года N является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от Пензенской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи