Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3390/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобановой Г.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Лязиной Г.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать Лязиной Г.В., "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99987 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек, из которых: по основному долгу - 79900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 12586 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, штрафы - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Лязиной Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Лязиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лязина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства (лимит овердрафта) в размере 80000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) Лязина Г.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения N к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN, передано ООО "Агентство Финансового Контроля". Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Лязина Г.В. была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно Условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании п.2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и на ДД.ММ.ГГГГ задложенность составляет 99987,65 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Лязиной Г.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в размере 99987,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3199,63 руб.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобанова Г.В. просит решение суда в части взыскания с нее неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 3750 руб. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14, указывает, что расчет подлежащей взысканию с нее неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на период просрочки в размере 10,5%, размер неустойки при этом составит 3750 руб., что будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лязиной Г.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило ответчице денежные средства (лимит овердрафта) в размере 80000 руб., а Лязина Г.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

После вступления в брак Лязиной Г.В. была присвоена фамилия Г.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области.

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик Лязина Г.В. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет погашения задолженности не производилось, что привело к образованию задолженности по погашению кредита в размере 99987,65 руб., из которых основной долг - 79900,76 руб., проценты за пользование кредитом - 12586,89 руб., штрафы - 7500 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения N к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN, передано ООО "Агентство Финансового Контроля". Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Лязина Г.В. была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агентство Финасового Контроля" требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчицей условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 99987,65 руб., из которых основной долг - 79900,76 руб., проценты за пользование кредитом - 12586,89 руб., штрафы - 7500 руб., которая подлежит взысканию с Лязиной Г.В. в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчицей размер задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N1636-О-О).

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек (штрафов), период просрочки нарушения ответчицей обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не являются обязательными для применения судами общей юрисдикции, а п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14, на который ссылается апеллянт, признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи