Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по частной жалобе Серганова М.Н. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Серганова М.Н. к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании собственности на нежилое помещение.

Разъяснить Серганову М.Н., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в су с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что решением Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 194,4 кв. м., расположенный в г. Каменке, ул. Гражданская (район скорой помощи). Указанное здание было введено в эксплуатацию после реконструкции на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2007 года N3/025.

В марте 2007 года он решилувеличить общую площадь гаража и получил в администрации г. Каменки Пензенской области разрешение на его реконструкцию, однако не смог сразу же приступить к строительству, поскольку необходимо было оформить земельные права.

03 октября 2013 года он приобрел у администрации Каменского района в собственность за плату земельный участок общей площадью 861 кв. м, с кадастровым номером 58:30:0040128:381, на котором расположен гараж в реконструированном виде, зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области.

После завершения реконструкции гаража он обратился в администрацию города Каменки Каменского района с просьбой выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данного документа ему было отказано на том основании, что при строительстве он вышел за пределы земельного участка.

В настоящее время он не имеет возможности поставить выстроенное им здание на ГКУ, поскольку при его строительстве он частично расположил его на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание в реконструируемом виде, общей площадью 366,7 кв. м., расположенное в г. Каменке по ул. Гражданская, с постановкой нежилого здания на Государственный кадастровый учет.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Серганов М.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку спор о признании за ним права собственности на нежилое здание в настоящее время не является экономическим и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как прежде чем использовать данное здание в предпринимательской деятельности (деятельность по производству хлеба, кондитерских изделий), его необходимо ввести в эксплуатацию; поменять разрешённое использование нежилого здания (гаража) на здание объекта торговли, земельного участка, на котором оно расположено (для гаражного строительства) - под размещение объекта торговли, и только потом осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Серганов М.Н. является собственником нежилого здания - гаражей, общей площадью 194,4 кв. м, расположенного в г. Каменка, ул. Гражданская.

23 марта 2007 года администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области выдала Серганову М.Н. на реконструкцию гаража с увеличением площади до 366,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06 сентября 2017 года указанное здание в реконструированном виде имеет общеполезную площадь 333,5 кв. м, общая площадь здания - 366,7 кв. м.

Серганов М.Н. с 03 октября 2013 года является также собственником земельного участка, приобретённого им у администрации г. Каменки Каменского района, за плату, на котором этот гараж расположен, и право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 14 октября 2013 года.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение, как физического лица, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку спор имеет место в связи с отказом в регистрации реконструированного здания, построенного истцом на основании разрешения на реконструкцию, выданного физическому лицу, подлежали принятию во внимание обстоятельства, для каких целей спорное помещение реконструировано, размещено ли реконструированное нежилое здание на земельном участке, отведённом для соответствующих целей.

При этом, выводы суда о том, что спорное нежилое здание (гаражи) и земельный участок с разрешённым использованием - под общественную застройку (гаражи), приобретённый истцом, как физическим лицом, и имеющие такой статус на момент предъявления иска, уже используются истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, с целью извлечения прибыли, носят предположительный характер, и не могут служить допустимым основанием для отказа в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора.

Суд данные обстоятельства не учёл, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, обжалуемое определение необоснованным, на основании чего отменяет определение, и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года отменить.

Направить исковое заявление Серганова М.Н. с приложенными к нему документами в Каменский городской суд Пензенской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу Серганова М.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: