Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Жашкова Д.Н. и УМВД России по г.Пензе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования УМВД России по г.Пензе к Жашкову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Жашкова Д.Н. в пользу УМВД России по г.Пензе в возмещение ущерба в порядке регресса 70 000 рублей.

Взыскать с Жашкова Д.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г.Пензе обратилось в суд с иском к Жашкову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Жашков Д.Н. в соответствии с приказом УМВД России по г.Пензе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, Жашков Д.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действуя по неосторожности, управляя технически исправным патрульным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты""данные изъяты", с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при пересечении регулируемого пешеходного перехода, расположенного" на ул. "адрес" около дома N на запрещающий для автомобилей сигнал светофора, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метерологических условий и видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего движения, отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, а также в том, что другие участники движения уступают ему дорогу, предоставляя преимущество в движении, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода Д.Р.В.., переходившую дорогу слева направо по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора. В результате чего нарушил п. 1.3., 1.5., З.1., 10.1., 13.8.ПДДРФ.

Первомайским районным судом г. Пензы был вынесен приговор от 30.12.2016, согласно которому, Жашков Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного процесса был заявлен гражданский иск представителя потерпевшей С.С.А.., где с УМВД России по г.Пензе в пользу представителя потерпевшей взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

Автомашина марки "данные изъяты" per. знак "данные изъяты" находится в пользовании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за Жашковым Д.Н., который, являясь сотрудником органов внутренних дел, находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей и управлял автомашиной марки "данные изъяты" per. знак "данные изъяты" в момент совершения ДТП, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения Д.Р.В. В связи с этим обязанность по возмещению вреда возложена на УМВД России по г.Пензе.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Пензе С.С.А. было перечислено "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жашкова Д.Н. в пользу УМВД России по г. Пензе сумму ущерба в порядке регресса, в размере 100 000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жашков Д.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, так как он полностью компенсировал моральный вред. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание его материальное положение.

УМВД России по г. Пензе в своей апелляционной жалобе, также указывает на согласие с принятым судом решением, так как считает, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме.

В здании суда апелляционной инстанции Жашков Д.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материалами дела установлено, что Жашков Д.Н. в соответствии с приказом УМВД России по г.Пензе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, Жашков Д.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действуя по неосторожности, управляя технически исправным патрульным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты""данные изъяты", с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при пересечении регулируемого пешеходного перехода, расположенного" на ул. "адрес" около дома N на запрещающий для автомобилей сигнал светофора, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метерологических условий и видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего движения, отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, а также в том, что другие участники движения уступают ему дорогу, предоставляя преимущество в движении, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода Д.Р.В., переходившую дорогу слева направо по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора. В результате чего нарушил п. 1.З., 1.5., З.1., 10.1., 13.8.ПДДРФ.

Первомайским районным судом г. Пензы был вынесен приговор от 30.12.2016, согласно которому, Жашков Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного процесса был заявлен гражданский иск представителя потерпевшей С.С.А., где с УМВД России по г.Пензе в пользу представителя потерпевшей взыскано "данные изъяты") руб. в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

Также судом установлено и подтверждено вышеуказанным приговором суда, что Жашков Д.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей и управлял автомашиной марки "данные изъяты" per. знак "данные изъяты" в момент совершения ДТП, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения Д.Р.В ... В связи с этим обязанность по возмещению вреда возложена на УМВД России по "адрес".

Приговором суда была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями должностного лица Жашкова Д.Н. который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и тяжкими телесными повреждениями Д.Р.В..

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае приговора суда.

В процессе рассмотрения уголовного дела ответчик Жашков Д.Н. добровольно возместил законному представителю Д.Р.В ... в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей., однако в рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшей С.С.А ... был заявлен гражданский иск к Жашкову Д.Н. и органу внутренних дел с учетом ранее добровольного возмещения ответчиком морального вреда суд взыскал "данные изъяты" рублей с УМВД РФ по г.Пензе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Пензе С.С.А. было перечислено "данные изъяты" коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, учитывая наличие основания для полной материальной ответственности ответчика, исходил из того, что у УМВД РФ по г.Пензе в силу ст.238 ТК РФ возникло право регрессного требования к Жашкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, выразившегося в выплате морального вреда Д.Р.В. в полном размере.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении жены находящейся в отпуске по уходу за ребенком, малолетнего ребенка, причинение вреда по неосторожности, и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Пензе о несогласии с произведенным судом снижением размера материального ущерба, подлежащего выплате в порядке регресса, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Жашкова Д.Н. о необходимости снижения взыскиваемой суммы до 10 000 рублей, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию суммы в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для дополнительного снижения взысканной суммы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера ущерба, а новых оснований ответчик не приводил.

Иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жашкова Д.Н. и УМВД России по г.Пензе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи