Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Скибы И.А., поданной его представителем Скитовичем Р.И., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Скиба И.А. к ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Истец Скиба И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" о защите прав потребителя, указав, что 09 июля 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль Datsun mi-DO. Стоимость автомобиля по договору составила 410 984 рублей. На автомобиль продавцом был установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. км пробега. Техническое обслуживание автомобиля он проходил своевременно на СТО продавца в соответствии с регламентом, автомобиль эксплуатировал в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В течение гарантийного срока в автомобиле стали проявляться производственные дефекты - вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия, поломка концевого выключателя педали тормоза, и иные, которые ответчиком признавались гарантийными случаями и устранялись. В процессе многократных гарантийных ремонтов, неоднократно, сначала устно, затем письменно, он требовал выдать подменный автомобиль на период ремонтов, однако, ему всегда отказывали по причине отсутствия таковых у продавцов. Считая, что гарантийный год исчисляется с момента приобретения ТС, указал, что во второй год эксплуатации Скиба И.А. не мог пользоваться автомобилем по причине проявления и устранения по гарантии производственных дефектов различных узлов и деталей автомобиля в общей сложности 57 дней, следовательно, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченных за товар денежных средств. 30 мая 2017 года Скиба И.А. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за товар, с пересчетом цены на день расторжения договора купли-продажи. В ответе на претензию от 08 июня 2017 года продавец отказал в удовлетворении его требований.

Указал, что не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней во второй гарантийный год, в связи с чем просил, с учётом уточнения, расторгнуть договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Datsun mi-DO VIN N; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара с пересчетом покупной цены на день расторжения договора в сумме 536 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 369 840 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Скиба И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Скитович Р.И., действующий на основании доверенности 58 АА 1201221 от 16 июня 2017 года, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" Купришкин А.В., действующий на основании доверенности N5/2017 от 01 января 2017 года, Жильцова Д.П., действующая на основании доверенности N9/2017 от 07 июня 2017 года, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик подтверждает выявление и устранение в течение второго года гарантийного срока производственных дефектов в спорном автомобиле, в связи с чем в течение второго года гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем по причине устранения недостатков лакокрасочного покрытия в совокупности 34 дня. В первый год гарантийного срока с 09 июля 2015 года по 08 июля 2016 года истец пользовался автомобилем без перерыва на ремонт. В данном случае правовые основания, предусмотренные абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения основного иска отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скиба И.А. в лице своего представителя Скитовича Р.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым требования Скибы И.А. удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения гарантийного ремонта в первый год эксплуатации автомобиля, поскольку бремя доказывания в данном случае, лежит на ответчике, и в условиях отказа ответчика представить такие доказательства, суду следовало бы принять данный довод истца, как факт, имевший место, тем более, им представлено доказательство обращения на СТО ответчика - заказ-наряд о предремонтной мойке автомобиля.

Суд также неверно определилпериод, в течение которого Скиба И.А. не мог пользоваться автомобилем во второй год эксплуатации, и ошибочно посчитал, что иск подлежит удовлетворению по данному основанию только в том случае, если производственные дефекты устранялись более чем 30 дней ежегодно в течение гарантийного срока, что противоречит судебной практике и позиции Верховного Суда РФ.

Ошибочна и позиция суда о том, что истец реализовал своё право потребителя, обратившись к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте, и, получив его неоднократно, лишил себя права на расторжение договора купли-продажи по иным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скиба И.А. и его представитель Скитович Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" Купришкин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку и штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Скибой И.А. (покупатель) и ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" (продавец) был заключен договор N розничной купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях договора: наименование автомобиля: Datsun mi-DO VIN N, легковой, категория N, 2015 года изготовления, цвета кузова - белый (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 410 984,00 рублей, в том числе НДС 18% 62 692,47 рублей.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию.

В течение 2015 - 2017 годов гарантийного срока автомобиль эксплуатировался истцом по назначению.

С момента приобретения по май 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков автомобиля в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в течение каждого из трех лет гарантийного срока, недостатки автомобиля проявились только в течение второго года гарантии. Обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, что в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" влечёт невозможность одновременного требования безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены положения абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте более чем тридцать дней в каждом году гарантийного срока, а нахождение транспортного средства в ремонте в течение указанного срока только в одном из них - втором году гарантии основанием для расторжения договора не является, ошибочны, так как потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что во второй год гарантийного срока в период:

- с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте (замена и покраска двух передних дверей и левой задней двери из-за вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия), что не оспаривалось ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" - 14 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте (окраска передней левой двери (исправление брака ранее проведенной гарантийной окраски), окраска задней левой двери (исправление брака ранее проведенной гарантийной окраски), а также окраска двери задней правой по причине повреждения лакокрасочного покрытия (вспучивание, отслаивание), что подтверждается заказ-наря"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о проведении ремонта ООО "Арбеково-Мотор-Плюс", - 15 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте (крышка багажника с/у, крышка багажника окраска, капот окраска, крыша окраска, крыло переднее левое окраска), что подтверждается заказ-наря"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о проведении гарантийного ремонта ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" и не оспариваются стороной ответчика, - срок ремонта 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте (замена выключателя фонаря стоп-сигнала), что подтверждается информацией о проведении гарантийного ремонта ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" и актами приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, срок ремонтных работ составил 1 день.

То есть ответчиком в ходе ремонта устранялись различные недостатки.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что истец в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 50 дней в течение одного (второго) года гарантийного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

Довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производимые им ремонтные работы не являлись гарантийными ремонтом, а состояли в исправлении брака ранее произведенной гарантийной окраски, суд верно отклонил, поскольку в указанный период истец также не мог эксплуатировать спорный автомобиль, а кроме того, согласно информации самого ответчика о проведении ремонта была окрашена дверь задняя правая, и не в порядке исправления брака ранее проведённой гарантийной окраски.

С учетом изложенного правомерны отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выраженные в претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ предусматривается, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым. С учетом этого судебная коллегия в рамках требования истца о расторжении договора купли-продажи считает возможным признать договор расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит и удовлетворению и требование Скибы И.А. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы

При этом, исходя из положений п. 4 ст.24 закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учётом цены соответствующего товара на момент рассмотрения дела (данные официального дилера), размер подлежащей возврату денежной суммы составит 536 000 рублей.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль с учетом нормы абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения вышеназванного требования ФИО1, переданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что к настоящему времени с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки удовлетворения требований истца составляет более 120 дней, полный размер неустойки значительно превышает цену товара (691 440 рублей).

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее в размере 300 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца и мог использоваться по назначению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным установить в 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом судебная коллегия также считает возможным ограничить его с учётом ходатайства ответчика суммой в 200 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами. С учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 15 000 рублей.

Во взыскании в пользу истца в качестве судебных издержек расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 020 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всем административным, гражданским и уголовным делам, а не на конкретно рассматриваемое дело.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Пензы государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер которой составляет 11 560 рублей по имущественным требованиям о возврате уплаченной денежной суммы и о взыскании неустойки и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 года по настоящему делу отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать расторгнутым договор розничной купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля Datsun mi-N, заключенный между ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" и Скибой И.А., в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Обязать Скибу И.А. возвратить ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" указанный автомобиль.

Взыскать с ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" в пользу Скибы И.А. уплаченную за товар сумму в размере стоимости соответствующего товара на момент рассмотрения дела (данные официального дилера) - 536 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" государственную пошлину в размере 11 860 рублей в доход бюджета г. Пензы.

Апелляционную жалобу Скибы И.А., поданную его представителем Скитовичем Р.И., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: