Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-5472/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

защитника осужденного Чушпарова Р.Х. - адвоката Кондрашовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чушпарова Р.Х.

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чушпарова Руслана Хароновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшей апелляционную жалобу об изменении постановления по доводам жалобы, мнение прокурора

об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Чушпаров Р.Х., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении не содержится обоснованных данных о необходимости дальнейшего отбывания им оставшегося срока наказания в виде лишения свободы; представителем учреждения он положительно характеризуется, поскольку он (Чушпаров Р.Х.) встал на путь исправления; отказ суда в удовлетворении ходатайства "носит произвольный характер"; не учтено его состояние здоровья. Просит постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

17.04.2015 года приговором ... Чушпаров Р.Х. осужден по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

22.07.2015 года апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики приговор от 17.04.2015 года изменен, исключена ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на непризнание вины и раскаяние в содеянном, в остальной части оставлен без изменений;

8.09.2016 года осужденный Чушпаров Р.Х. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок наказания по приговору от 17.04.2015 года;

7.04.2017 года в Курской районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Чушпарова Р.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

1.06.2017 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Чушпарова Р.Х., который прибыл в ФКУ ... УФСИН России по Ставропольскому краю 29.09.2016 года. Согласно представленной характеристике Чушпаров Р.Х. характеризуется положительно, в следственном изоляторе один раз нарушил порядок отбывания наказания, за что имел одно взыскание, которое снято в порядке поощрения; за весь период отбывания наказания в ФКУ ... к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания, не привлекался; три раза поощрялся администрацией ИУ; на профилактическом учете не состоит; исполнительного листа не имеет; в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установилтакие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более половины срока наказания. При этом, судом отмечено, что отсутствие взысканий и довод осужденного о том, что он встал на путь исправления, не может служить достаточным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Само по себе соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Вывод о том, встал ли осужденный на путь исправления решается судом с учетом анализа всех представленных документов.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, согласившись с мнением прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чушпаров Р.Х. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления и подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Чушпаров Р.Х. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности рассмотрения его обращения подтверждения не нашли. Суду были известны все данные, характеризующие личность Чушпарова Р.Х.

Ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденного, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в судебном заседании установлены не были.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чушпарова Руслана Хароновича об условно-досрочном освобождении,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова