Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-5545/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденного Гашина А.З., посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного - адвокатов Романенко А.А. и Агасиева А.Р.,

потерпевшего А.М.Х.,

представителя потерпевшего - адвоката Шахвалиева Т.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников осужденного - адвокатов Романенко А.А. и Агасиева А.Р.,

на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года, которым

Гашин А.З., ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 11 июля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 15 августа 2016 года по 10 июля 2017 года включительно;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного и его адвокатов Романенко А.А. и Агасиева А.Р. поддержавших доводы жалобы; мнения потерпевшего и его адвоката Шахвалиева Т.Ш. возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора, поддержавшего возражения государственного обвинителя и просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гашин А.З. признан судом виновным в том, что 15 августа 2016 года на участке местности, расположенном ... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокаты Романенко А.А. и Агасиев А.Р., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что по данному делу в отношении Гашина А.З. были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, выводы которых противоположны друг другу. В нарушение принципа презумпции невиновности, судом не устранены сомнения о наличии в действиях Гашина А.З. признаков аффекта. В заключении комиссии экспертов ... указано, что Гашин А.З. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, а в заключении комиссии экспертов ... указано, что в юридически значимый период Гашин А.З. не находился в состоянии физиологического аффекта. В судебном заседании эксперт В.Т.Г. четко и логично пояснила, что ... является равнозначным экспертным учреждением по отношению ... и подтвердила свои выводы в экспертизе о состоянии физиологического аффекта Гашина А.З. во время совершения им инкриминируемого деяния. Считают, что суд необоснованно принял во внимание экспертизу ... и не дал оценки в той части экспертизы, где описано наличие особого психофизиологического состояния у Гашина А.З. оказавшего влияние на его поведение. Кроме того, эксперты ... вышли за пределы своих полномочий, дав оценку правдивости и достоверности первичных и последующих показаний Гашина А.З. Приговор постановлен на производных доказательствах, так как ни один свидетель не был очевидцем преступления. В судебном заседании было установлено, что ранее Гашин А.З. и А.Х. находились в приятельских отношениях, умысла на убийство у Гашина А.З. не было. Гашин А.З. давно простил долг, а напоминание о невозвращенном долге в виде переданных голов овец в середине 90-х годов, в совокупности с угрозами и оскорблениями со стороны А.Х. вызвало душевное волнение и чувство униженности у Гашина А.З., а не месть за долг. Свидетель Ш.И.Е. пояснил, что Гашин А.З. явился к нему самостоятельно и Ш. И.Е. допросил Гашина А.З. сначала как свидетеля, где последний дал признательные показания. Судом не дана оценка доводу защиты о возможности применения в отношении Гашина А.З. положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья Гашина А.З. и его престарелый возраст. Просят приговор отменить и вынести новое судебное решение, с переквалификацией действий Гашина А.З. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Блаженкова Л.М. не соглашаясь с доводами адвокатов в апелляционной жалобе, указала, что совокупность доказательств вины Гашина А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предъявленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми доказательствами, полностью подтверждает прямой умысел Гашина А.З. на лишение жизни А.Х. Он понимал и предвидел, что его действия могут причинить смерть А.Х., желал наступления его смерти, произведя выстрел из ружья в грудную клетку А.Х. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключению экспертизы об отсутствии в действиях Гашина А.З. физиологического аффекта. Просит апелляционную жалобу адвокатов Романенко А.А. и Агасиева А.Р. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях представителя потерпевшего - адвокат Шахвалиев Т.Ш., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Гашину А.З. наказания, указывает, что Гашин А.З. не признал и не осознал своей вины. В ходе предварительного следствия менял свои показания, чем вызвал негативное отношение к себе со стороны потерпевшего. Кроме того, Гашин А.З. пытался скрыть преступление, так как из ружья извлек и спрятал гильзу. Мотивом совершения преступления явилось вымогательство со стороны Гашина А.З. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и мнение потерпевшего. Просит приговор изменить и назначить Гашину А.З. более строгое наказание.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокаты Романенко А.А. и Агасиев А.Р. поддержав доводы жалобы, указали, что заключением комиссии экспертов N ... от 22.12.2016 года подтверждено, что в совокупности с присущими Гашину А.З. индивидуально-психологическими особенностями личности, сложившаяся конфликтная ситуация, имела для него особое субъективное значение и привела к субъективному ощущению унижения, уязвленного самолюбия, несправедливости происходящего, оказала на него выраженное психотравмирующее воздействие, задевая его честь и достоинство, что, в свою очередь, обусловило развитие у Гашина А.З. состояния эмоционального возбуждения. Фактические обстоятельства и показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство А.Х. Кроме того, было нарушено право Гашина А.З. на защиту, так как его право пользоваться услугами защитника с момента задержания никто не разъяснял, он был допрошен в качестве свидетеля, а затем, после 22 часов его допросили в качестве подозреваемого. Просили приговор отменить и вынести новое судебное решение, с переквалификацией действий Гашина А.З. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.М.Х. и представитель потерпевшего - адвокат Шахвалиев Т.Ш., поддержали возражения адвоката Шахвалиева Т.Ш. на апелляционную жалобу и указали, что в действиях Гашина А.З. состояния аффекта не установлено, поскольку при проведении экспертизы не выявлены все три фазы аффекта. Считают назначенное наказание несправедливым, просили об усилении наказания Гашину А.З.

В судебном заседании прокурор Леонов А.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гашина А.З. в умышленном причинении смерти А.Х. является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Суд правильно сослался в приговоре на:

показания Гашина А.З., признавшего свою вину в неумышленном причинении смерти А.Х. В начале 90-х годов он передал Аббасову Х. 18 голов овец, которые тот "на перезимовку" передал И.И. Поскольку в 2016 году И.И. скончался, он у А.Х. поинтересовался каким образом он может забрать своих овец, на что А.Х. сразу стал на повышенных тонах говорить, что надо было забирать овец у И.И., а он овец не вернет и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии И.Ш. и А.А. Он не зная, что ответить, сел в свою машину, а А.Х. подойдя к нему, сказал со злобой, что если он вспомнит за долг, то он "закопает его и его семью". В душе у него что-то произошло, и он поехал домой, где взяв ружье уехал из дома. По дороге встретил А.Х., они остановились, вышли оба из машин, А.Х. продолжил оскорблять его и угрожать, говорил ему, что "башку отрежет", далее он смутно помнит, что происходило, очнулся он от выстрела и в лобовом стекле автомобиля А.Х. увидел сквозное отверстие от выстрела;

оглашенные показания Гашина А.З. о том, что приехав домой после ссоры с А.Х. он взял свое ружье из сейфа, в разобранном состоянии и два патрона. На своем автомобиле он поехал обратно к животноводческой точке, где у него состоялся разговор с А.Х., по дороге зарядил ружье. Навстречу ехал А.Х., они оба остановились и вышли из своих автомобилей, А.Х. увидел в его руках ружье и стал вновь выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и говорить, что он "не мужчина" и без ружья он ничего сделать не может. Затем А.Х. сел в свой автомобиль, а он, находясь в агрессивном состоянии, направил ружье в сторону автомобиля А.Х. и выстрелил один раз в область лобового стекла. Сел в свой автомобиль и поехал домой, где разобрав ружье, положил его обратно в сейф;

показания потерпевшего А.М.Х. о том, что со слов младшего родного брата А.Ш. он знает, что его отца А.Х. убил Гашин А.З. О долге отца перед Гашиным А.З. ничего не знает;

показания свидетеля И.Ш.И. о том, что со своим дядей А.Х. он обсуждал продажу кошары И.И. 15.08.2016 года в обеденное время приехал Гашин А.З. с незнакомым мужчиной и стал говорить о том, что его отец И.И. должен ему 18 голов овец. Но так как он ничего об этом не знал, то позвал А.Х. Сначала Гашин А.З. и А.Х. разговаривали о долге, а потом стали ругаться. Гашин А.З. начал нецензурно выражаться в адрес дяди, разговор продолжился на повышенных тонах, А.Х. сказал Гашину А.З., чтобы тот прикусил язык. Гашин А.З. с незнакомым парнем сели в машину и уехали. Через некоторое время уехал и А.Х. Он издалека увидел, что машина А.Х. вдалеке остановилась, но не придал этому значение. Затем через некоторое время он позвонил ему, но тот не взял трубку, а машина так и стояла на прежнем месте. Подъехав к автомашине дяди, он увидел его лежащим на земле лицом вниз. Позвонил двоюродному брату Ш., затем перевернул дядю и увидел, что у него вся грудь в крови;

показания свидетеля А.А. о том, что она видела как приехал Гашин А.З. к ее брату А.Х., они ругались из-за баранов и выражались нецензурной бранью;

показания свидетеля А.Ш.Б. о том, что с телефона его дяди А.Х. ему позвонил И.Ш. и сказал, что в дядю стреляли. О долге за овец он знает по слухам;

показания свидетеля А.А.М. о том, что вместе с Гашиным А.З. он ездил разговаривать к А.Х. по поводу долга. Он сидел в машине и наблюдал как Гашин А.З. разговаривал с А.Х., потом они стали ругаться. Затем Гашин А.З. сел в свою машину, а А.Х. подошел к нему и сказал: "Нет здесь никаких твоих овец и больше не приезжай сюда, иначе уничтожу". Они тут же уехали;

показания свидетеля Г.Т.М. о том, что ранее она слышала, что И.И. должен ее супругу Гашину А.З. овец. Муж верующий, порядочный и справедливый человек. До убийства он был очень возбужден и неадекватен;

показания свидетеля Ш.И.В. о том, что Гашин А.З. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, который признался в совершении преступления, никаких жалоб на сотрудников полиции не предъявлял;

показания эксперта - медицинского психолога В.Т.Г. о том, что при проведении экспертизы у Гашина А.З. были выявлены все три фазы аффекта и подтверждает, что Гашин А.З. в момент инкриминируемого правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта. Заключения экспертов экспертного учреждения ... и ... равнозначны по своей юридической силе;

заключение комиссии экспертов повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 22.12.2016 года, согласно которому при экспериментально-психологическом исследовании, Гашин А.З. не находился в состоянии физиологического аффекта. Вместе с тем присущие Гашину А.З. индивидуально-психологические особенности личности ... обусловили то, что сложившаяся конфликтная ситуация, происходившая при свидетелях, имела для Гашина А.З. особое субъективное значение, привела к субъективному ощущению унижения, уязвленного самолюбия, несправедливости происходящего, оказала на него выраженное психотравмирующее воздействие, задевая его честь и достоинство, что, в свою очередь, обусловило развитие у Гашина А.З. состояния эмоционального возбуждения в период, интересующий следствие (которое, однако, не достигало степени выраженности аффекта). Таким образом, выявленные при исследовании 15.08.2016 года индивидуально-психологические особенности личности Гашина А.З. оказали существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, ограничив его способность к смысловой оценке и волевому контролю собственных действий, прогнозу их последствий, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в юридически значимый период. Каких-либо существенных нарушений когнитивных функций, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий, Гашин А.З. не обнаруживает;

заключение судебно-медицинского эксперта N ... от 28.09.2016 года, согласно которому смерть А.Х ... последовала от одиночного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения грудной клетки с последующей массивной кровопотерей. Раневой канал идет через 4-ое ребро, правое легкое, слепо заканчивается в мягких тканях на уровне 5-го межреберья, где обнаружена деформированная свинцовая пуля. Признаков выстрела в упор, с близкой дистанции, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа А.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... %;

заключение эксперта N ... от 16.08.2016 года, согласно которого какие-либо телесные повреждения у Гашина А.З. не обнаружены;

заключение баллистической судебной экспертизы N ... от 29.09.2016 года, согласно которому представленное на экспертизу ружье, является огнестрельным двуствольным охотничьим ружьем модели ... , исправное и пригодное для производства выстрелов;

заключения трасологической и химической экспертиз NN ... , соответственно; протоколы следственных действий, осмотра места происшествия; вещественные доказательства, а также иные документы, в том числе и сведения из ... о том, что на Гашина А.З. зарегистрировано двуствольное охотничье ружье модели ... , на которое имеется разрешение на право хранения и ношения, действительное до 10.09.2018 года.

Судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Гашина А.З. обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений закона при назначении повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Как следует из постановления о назначении данной экспертизы ... ), несмотря на проведение до этого первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у следствия имелись сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов от 27.09.2016 года N ... При таких обстоятельствах оснований считать, что решение о назначении данной экспертизы противоречит ст. 207 УПК РФ не имеется. Более того, с учетом положений п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы при наличии подобных сомнений являлось обязательным.

Не доверять заключению комиссии экспертов N ... от 22.12.2016 года у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле Гашина А.З. на лишение жизни А.Х., о чем свидетельствует характер совершенных им действий - после ссоры с А.Х. он поехал домой, взял ружье и встретив по дороге А.Х. выстрелил из ружья в лобовое стекло автомобиля, где сидел А.Х., причинив ему телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки, повлекшее смерть А.Х. на месте преступления и находящееся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Действиям Гашина А.З. по указанному преступлению судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ,- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Уголовный кодекс РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6), а лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статья 60).

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полном объеме.

Из приговора следует, что суд, признав Гашина А.З. виновным в совершении преступления, при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - инвалидность Гашина А.З. ... , его ... возраст, перенесенные заболевания ... , положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот в связи с осуществлением трудовой деятельности ... , в качестве обстоятельства, отягчающего наказание верно учтено по п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия и правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из исследованных доказательств, показаний свидетелей И.Ш.И., А.А., А.А.М., а также из показаний Гашина А.З. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия следует, что поводом для совершения Гашиным А.З. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего А.Х.

В ходе внезапно возникшего конфликта А.Х., имеющий долговые обязательства перед Гашиным А.З., игнорируя его обоснованные претензии о невозвращенном долге более 20 лет, задел честь и достоинство Гашина А.З., используя такие выражения как "закопаю тебя и твою семью", "ты не мужчина и без ружья ничего сделать не можешь", "нет здесь никаких твоих овец и больше не приезжай сюда, иначе уничтожу", сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью. Указанные обстоятельства отражены в описательной части приговора.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного Гашина А.З. обстоятельства, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения А.Х., явившееся поводом для возникновения неприязненных отношений между ними и совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гашину А.З., следует учесть его индивидуально-психологические особенности, оказавшие существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, отраженные в заключении комиссии экспертов N ... от 22.12.2016 года, где установлено, что выявленные индивидуально-психологические особенности личности Гашина А.З. оказали существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, ограничив его способность к смысловой оценке и волевому контролю собственных действий, прогнозу их последствий, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в юридически значимый период.

Суд при назначении наказания оставил без внимания данное обстоятельство.

При таких данных, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Гашина А.З., индивидуально-психологические особенности личности Гашина А.З., оказавшие существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, признавая смягчающими обстоятельствами: противоправное поведение потерпевшего в отношении Гашина А.З., а также индивидуально-психологические особенности личности Гашина А.З., оказавшие существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния; судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание осужденному, до 6 лет лишения свободы, то есть до минимально возможного, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение Гашину А.З. наказания без применения дополнительного наказания судом мотивировано и оснований не соглашаться этим выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Гашину А.З. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3,4 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года в отношении Гашина А.З. изменить;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание: по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - индивидуально-психологические особенности личности Гашина А.З., оказавшие существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния;

смягчить назначенное Гашину А.З. наказание до 6 лет лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: