Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-5621/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

защитника осужденной Барабановой Н.А. - адвоката Моховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Барабановой Н.А.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Барабановой Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора

об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная Барабанова Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении судом неправомерно указано о трех взысканиях, поскольку они в настоящее время уже погашены; не учтены должным образом сведения, представленные ИК-7: положительная характеристика, 10 поощрений и ее примерное поведение; а также имеющееся у нее постоянное место жительства в г. Невинномысске, наличие несовершеннолетней дочери, 2005 года рождения, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения; не учтено ее состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

25.05.2009 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края Барабанова Н.А. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2009 года) осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 127 (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 240 (15 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима;

1.10.2007 года - начало срока, 30.09.2020 года - конец срока;

5.07.2017 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной Барабановой Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

4.08.2017 года постановлением суда осужденной было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденную Барабанову Н.А., которая 26.11.2009 года прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю. Согласно представленной характеристике Барабанова Н.А. с момента прибытия в учреждение никак себя не проявила, отбывала наказание в обычных условиях; с 23.12.2009 года была переведена в облегченные условия отбывания наказания; с июля 2012 года по июль 2013 года трижды нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что имела три взыскания, которые в настоящее время погашены; имеет 9 поощрений, которые стала зарабатывать непосредственно перед наступлением срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению или к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; принимает участие в общественной жизни отряда и соблюдает правила внутреннего распорядка.

Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установилтакие формальные обстоятельства как, отбытие осужденной более 2/3 срока наказания. При этом, судом отмечено, что отсутствие взысканий и довод осужденной о наличии поощрений, не может служить достаточным основанием к ее условно-досрочному освобождению.

Вывод о том, встал ли осужденный на путь исправления решается судом с учетом анализа всех представленных документов.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, согласившись с мнением представителя администрации учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Барабанова Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Наличие у осужденной поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, отсутствие взысканий, свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденной, но не является основаниями полагать, что Барабанова Н.А. утратила общественную опасность и вне контроля за ней не допустит противоправного поведения в будущем.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необъективности рассмотрения ее обращения подтверждения не нашли. Суду были известны все данные, характеризующие личность Барабановой Н.А.

Ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденной, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в судебном заседании установлены не были.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Барабановой Н.А. об условно-досрочном освобождении,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова