Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Буденновского городского суда от 10 мая 2017 года

по иску Попова А.Д. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя и признании договора недействительным в части взимания платы за присоединение к участию в программе страхования, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Д. обратился в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ПАО), в обоснование которого указал, что между ним и ПАО Национальный Банк "Траст" 14.02.2014 года был заключен договор в оферно-акцептной форме N ... 706 со сроком исполнения 36 месяцев на сумму 288862,84 рублей, с условием уплаты процентов в размере 30,60% годовых. Впоследствии, при получении юридической консультации, истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров, Банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя - взимает плату за дополнительную услугу по подключению к участию в Программе добровольного коллективного страхования, по условиям Договора страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между Банком и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". С требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванной услуги, возврату неосновательно уплаченной денежной суммы, он обратился в банк с претензией 29 ноября.2016 г. и повторно 14 декабря 2016 г., которые оставлены Банком без ответа. 26 ноября 2015 г. он обратился с обращением в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на предмет проверки нарушения прав потребителей по Договору N..706 от 14.02.2014 г. 25 февраля 2016 г. Банку выдано предписание N59-пр о прекращении нарушения и исключения взимания с истца платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение Пакета услуг. Разъяснено о праве потребителя, закрепленному в п.1 ст. 11 ГК РФ, обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и защитой законных интересов в суд в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с предписанием N59-пр от 25.02.2016 г. банк подал заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным предписания в части, в которой нарушения, требующие устранения, в действительности отсутствуют.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года по делу NА63-4901/2016 в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "Траст" было отказано. Считает условие договора о взимании комиссии за участие в программе страхования незаконным и нарушающим его права как потребителя.

Просит признать п. 3.2, Раздела 3, п. 1.4. стр.2, п. 1.12. стр 3. абз. второй сверху условий кредитного Договора - недействительными в части взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия заявления о предоставлении кредита па неотложные нужды по договору N..706 от 14.02.2014г г. о взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в виде взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" суммы удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам па неотложные нужды в размере 36375,91 рублей. Взыскать с Банка в пользу истца сумму оплаты за подключение программе страхования в размере 36375,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере от удовлетворенного требования.

Решением Буденновского городского суда от 10 мая 2017 года исковые требования Попова А.Д. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п.3.2. раздела 3, п. 1.4. условий кредитного договора N..706, заключенного 14 февраля 2014 года Поповым А. Д. и ПАО "Национальный банк Траст". Применены последствия недействительности сделки в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N..706, заключенному 14 февраля 2014 года Поповым А. Д. и ПАО "Национальный банк Траст" о взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в виде взыскания с ПАО "Национальный банк Траст" суммы удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

С Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в пользу Попова А.Д. взысканы сумма оплаты за подключение к программе страхования в размере 36 375 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 196 рублей 61 копейка, штраф в размере 23 286 рублей 26 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика по доверенности Воякина С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, судебные извещения, направленные по адресам, указанным в иске и в апелляционной жалобе, возвращены в суд с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца и его представителя о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждение истца о навязывании ему услуги по подключению к программе страхования не подтверждено доказательствами. В Заявлении истец проставил отметки о согласии участвовать в Программе страхования, выбрал страховую компанию - ООО СК "ВТБ Страхование". Истец поручил банк осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования ( п. 1.4 Заявления) из расчета, указанного в Заявлении. Заявление подписано истцом собственноручно. Доказательств того, что истец отказался от участия в Программе страхования или был понужден к участию в Программе страхования, суду не представлено. Кроме того, 04 мая 2017 года Арбитражным судом Северо - Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.201 года отменено, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от 25.02.2016 года N59-пр.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено материалами дела, 14.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор в оферно-акцептной форме N..706 со сроком исполнения 36 месяцев на сумму 288862,84 рублей, с условием уплаты процентов в размере 30,60% годовых. Данный договор содержит акцепт истца на списание платы за подключение пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно выписке по счету 14 февраля 2014 года со счета истца списана плата за подключение Пакета услуг N2 за период с 14.02.2014 по 14.02.2017 в размере 37259, 84 рублей ( л.д. 93).

В п. 3.2 раздела 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ( далее - Заявление) истец указал, что он согласен на подключение пакета услуг N2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, страховая компания - ООО СК "ВТБ Страхование" ( п. 3.4).

В соответствии с п. 1.4 Заявления истец просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора организации клиента ( в случае согласия на подключение Пакета\ Пакетов услуг по организации страхования, указанных в п. 3.3\3.4.1.

25 февраля 2016 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по СК Банку выдано предписание N59-пр о прекращении нарушения и исключения взимания с истца платы за участие в программе страхования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года по делу N А63-4901\2016 в удовлетворении заявления ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным предписания от 25.02.2016 N59пр в части, в которой нарушения, требующие устранения, в действительности отсутствуют, - отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в материалах дела имеется копия Постановления Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04 мая 2017 года по делу NА63-4901\2016, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 года отменены, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от 25.02.2016 года N59-пр в оспариваемой части ( л.д. 234-237). Указанные сведения также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо - Кавказского округа ( http://www.fassko.arbitr.ru/ ).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции судебные акты, на которые суд сослался в решении, были отменены, а у суда отсутствовали основания для применения ст. 61 ГПК РФ.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды подписано истцом собственноручно, что им не оспаривается. В Заявлении указано, что истец проинформирован о том. Что подключение Пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного им согласия, осуществляется на добровольной основе, и Банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компанией по усмотрению истца. В случае согласия истца на подключение Пакета услуг истец просит включить плату за подключение пакета услуг в сумму кредита. Кроме того, в Заявлении истцом указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия в Тарифах страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг.

У истца имелась возможность отказаться от подключения пакета страховых услуг, выбрать любую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования. На момент подписания Заявления истцу было известно наименование страховой компании, с которой будет заключен договор о страховании и в пользу которой будет перечислена страховая премия.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду незаключения истцом договора страхования, в деле не имеется ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Напротив, истцу доведено до сведения, что заключение договора страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истцу, а была предоставлена ему с его согласия и по его волеизъявлению в добровольном порядке. Истец был в полном объеме проинформирован об услуге страхования и порядке ее предоставления. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истца как потребителя не нарушены. Также коллегия учитывает и тот факт, что истец обратился с настоящим иском 03 февраля 2017 года, то есть почти спустя три года с момента подключения пакета услуг по страхованию ( 14.02.2014).

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 10 мая 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Попова А. Д. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного Договора N..706 от 14.02.2014 г. в части взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы оплаты за подключение программе страхования в размере 36375,91 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи