Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Телегиной А.Н.

на решение Петровского районного суда от 16 июня 2017 года

по иску Телегиной А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений.

Истица Телегина А.Н. просит восстановить ее на работе в должности пекаря пекарни ООО "Агропромышленный альянс" с 25 апреля 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2017 года по день вынесения решения суда.

Иск мотивирован тем, что истица работала пекарем на пекарне ООО "Агроальянс" с14 июля 2014 года. 21 февраля 2017 года её уведомили о сокращении должности пекаря с24 апреля 2017 года и ПриказомN99 от 24 апреля 2017 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с24 апреля 2017 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как при её увольнении в связи с сокращением штата работников, работодатель не выполнил требования ч.3 ст.81 ТК РФ, а именно ей не были предложены все имеющиеся у работодателя до её увольнения вакансии. При проведении процедуры расторжения с истицей трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в нарушение ст. 179 ТК РФ не провел процедуру определения преимущественного права оставления на работе. Так как истица является членом профсоюзной организации ООО "Агроальянс", работодатель должен был выполнить требования ст. 82 ТК РФ, в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Также работодатель не выполнил требование ст. 373 ТК РФ, не запросил мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Указывает, что с 25 апреля 2017 года она не работает, ее заработок за 12 месяцев 2016 года составляет 154766 рублей 06 копеек.

Решением Петровского районного суда от 16 июня 2017 года исковые требования Телегиной А.Н. удовлетворены.

Суд восстановилТелегину А.Н.в должности пекаря в филиал "Петровский" Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс".

С Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" в пользуТелегиной А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере95 руб. 80 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" взыскана государственная пошлина в размере700руб. в доход Петровского муниципального района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Малик В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истица и ее представитель Новикова Е.А. не явились, судебные извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе, возвращены в суд с отместкой " за истечением срока хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что расчет заработной платы судом произведен неверно. Истица утверждает, что выплате подлежит сумма в размере 678, 56 рублей.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции применил следующую формулу: сумма заработной платы за последние 12 месяцев 144534, 49 рублей \ 213 ( количество рабочих смен)= 678,56 рублей ( среднедневной заработок) х 35 ( количество дней вынужденного прогула с 24 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года) = 23749, 80 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного этой статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет заработной платы, произведенный судом первой инстанции, соответствует вышеуказанным нормам. Иного обоснованного расчета, опровергающего расчет суда, истицей не представлено.

Согласно справке от 16.06.2017 суммы выплаченного истице выходного пособия составила 23 654 рублей. Получение данной суммы истица не оспаривает.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 95 рублей 80 копеек ( 23749,80 - 23654).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи