Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Полушкина Д.В. по доверенности Решетняк Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года

по иску Полушкина Д. В.к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства,,

УСТАНОВИЛА:

Полушкин Д.Вобратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор NЛ5-1-8-29\2 от 15.09.2015 участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.09.2015 года. Согласно условиям договора объект долевого строительства - квартира, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу:г. Краснодар, ... на земельном участке площадью 637236 кв.м. Истцом была произведена оплата по договору в размере 2907196,64 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее08.01.2016 года и в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее08.03.2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. До настоящего времени в адрес истца не поступило сообщения о завершении строительства многоквартирного дома.

Просит суд взыскать с ООО "Центр-Актив"неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 752720 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.;штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года исковые требованияПолушкина Д. В.к ООО "Центр-Актив" удовлетворены частично.

С ООО "Центр-Актив" в пользуПолушкина Д. В.взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.;штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

С ООО "Центр-Актив" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Решетняк Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 752720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель Решетняк Е.В. не явились, судебные извещения, направленные по адресам, указанным в апелляционной жалобе, возвращены с отметкой " за истечением срока хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неверно применены нормы материального права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате нестойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем ходатайстве о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, не являются исключительными. Суд не учел, что длительность неисполнения обязательства на момент вынесения решения суда составила 562 дня. Кроме того, вопрос наступления тяжелых последствий для истца не исследовался, а потому вывод суда об отсутствии тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств является незаконным.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Л 5-1-8-29\2, по условиям которого ответчик обязуется построить ( создать), выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее 08.01.2016 года и передать истцу двухкомнатную квартиру N29 на 8 этаже общей проектной площадью 57,88 кв. м., жилой площадью 31, 8 кв. м., по адресу: г. Краснодар, ... на земельном участке площадью 637236 кв. м., а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 2 907196, 64 рублей.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что ответчик обязуется передать квартиру истцу не позднее 08 марта 2016 года.

Однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана.

09 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 651 211 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.

Истцом суду представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 752 720 рублей за период с 09.03.2016 года по 31.03.2017 года на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей со ссылкой на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика снизил сумму неустойки до 80000 рублей. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, последствиям нарушенного обязательства, а также обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для снижения суммы неустойки коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи