Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еганяна В.Г.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Еганяну В.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк Росстии" обратился в суд с иском к Еганяну В.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировал тем, что ОАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Адян Г.А. заключили кредитный договор от 11.09.2012 N ...

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по 15.08.2015 в размере 2600000 рублей. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога N ... от 24.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.09.2012), в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства, залогодатель - Адян Г.А.:

- Вольво WN, VIN- ... , 2003 года выпуска

- Полуприцеп-рефрижератор, VIN ... , 2003 года выпуска.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации" Независимая Арбитражная Палата" от 11.04.2014 по делу N Т-СТП/14-325 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Адян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 2656999,36 руб., обращено взыскание на вышеописанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой в размере 686000 руб. и 770000 руб. соответственно.

Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу N 2-7093/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005412450 на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно информации, полученной банком, транспортные средства с 28.04.2014 принадлежат новому собственнику Еганян В.Г. При этом залогодатель не обращался в банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, решение Третейского суда в части обращения взыскания на предмет залога не может быть исполнено.

Обязательство ИП Адян Г.А. перед банком не исполнено, долг не погашен.

С 01.07.2014 ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен в интернете на сайте Нотариальной Палаты.

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества лицо, которое приобрело имущество в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога и если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов" изменена редакция ст. 352 ГК РФ (изменения вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона).

Как следует из положений п.п 2.п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 года.

В силу отчуждения Адян Г.А. транспортных средств до 01.07.2014 в едином реестре залогового движимого имущества на официальном сайте Нотариальной Палаты РФ отсутствует информация о залоге вышеуказанного имущества Адян Г.А.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Еганяну В.Г.:

- Вольво WN, VIN- ... , 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ... ;

- полуприцеп-рефрижератор, VIN ... , 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ...

Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 686000 руб. и 770000 руб. соответственно

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 11.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО Сбербанк России" и ИП Адян Г.А., заключен кредитный договор N ... от 11.09.2012, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в сумме 2600000 рублей на срок по 15.08.2015 с уплатой процентов по ставке 18.1 % годовых (пункт 4 кредитного договора) (л.д. 7-9).

В качестве обеспечения кредитного договора, между ОАО "Сбербанк России" и Адян Г.А. заключены договора залога N 039012213 от 24.06.2009 и N 039012213 от 29.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.09.2012 года), в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства, залогодатель - Адян Г.А.:

- Вольво WN, VIN- ... , 2003 года выпуска

- Полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS ... , 2003 года выпуска (л.д. 24-30).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации" Независимая Арбитражная Палата" от 11.04.2014 по делу N Т-СТП/14-325 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Адян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 2 656 999,36 руб., обращено взыскание на вышеописанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой в размере 686 000 руб. и 770 000 руб. соответственно (л.д. 32-38).

Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу N 2-7093/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005412450 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации" Независимая Арбитражная Палата" от 11.04.2014 по делу N Т-СТП/14-325 (л.д. 39-41).

Доказательств возврата ИП Адян Г.А. задолженности по кредитному договору N ... от 11.09.2012, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ИП Адян Г.А. суду не предоставлено.

Как видно из ответа и.о. начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району N 12/7980 от 25.05.2017, на транспортных средствах: Вольво WN, VIN- ... , 2003 года выпуска, р/н ... и полуприцеп-рефрижератор, VIN ... , 2003 года выпуска, р/н ... , 28.03.2014 года произведена замена собственника, автомобиль поставлен на регистрационный учет за Еганяном В.Г.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Адян Г.А. нарушила условия заключенного с истцом договора залога N ... от 24.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.09.2012 года), продав заложенное имущество ответчику Еганяну В.Г.

Согласно ч. 1ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в предыдущей редакции залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (договора залога заключены 24.06.2009 г. и 29.07.2009 г.), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем, статья 351 ГК РФ применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля от Адян Г.А. последующему собственнику ответчику Еганяну В.Г., совершены в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии сост. 346 ГК РФесли иное неустановленно или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога. При этом сторона, ссылающаяся на получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, обязана и доказать это.

Согласност. 351 ГК РФзалогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2ст. 346 ГК РФ), то есть, в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Поскольку ответчик Еганян В.Г. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль и полуприцеп до 01.07.2014, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, что довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражено в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: