Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (представитель ФИО5) на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 78119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2308,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки "Nissan Qashqai", регистрационный знак N (страховой полис серия 4000 N). Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратилась в ремонтную организацию ООО "Бон Авто", расходы по восстановлению ТС составили 78 119 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением, подтверждающим произведенный ремонт автомобиля, которая была оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2308,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2612, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на то, что согласно Правил страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, является дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки "Nissan Qashqai", регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес" и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 4000 N) в отношении транспортного средства марки "Nissan Qashqai", регистрационный знак N Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является истец. Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 1 066 300 рублей. Страховая премия в сумме 63658,66 рублей оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Nissan Qashqai", регистрационный знак А191НК126, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа, датированного тем же числом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что выплаты не могут быть произведены ввиду того, что заявителем нарушено условие договора страхования о составе лиц, имеющих право управлять застрахованным автомобилем, тогда как это является существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, влекущим изменение степени риска наступления страхового случая. При этом круг лиц, указанных в договоре страхования и имеющих право управлять т/с Ниссан, г/н N, договором страхования конкретно определен.

Данных о выдаче направления ТС на ремонт ответчиком также не предоставлено.

Согласно заявке на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в ремонтной организации ООО "Бон Авто" по заявке истца, расходы по восстановлению, принадлежащего ей транспортного средства, составили 78 119 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.929, 940, 943 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и на основании норм главы 48 ГК Российской Федерации с него подлежит взысканию страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: