Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Камиловой А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года

по иску Болдыревой Натальи Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Болдырева Н.П. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 21 мая 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Шульский П.В., управляя автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак М004УЕ 26, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на а/м БМВ 520 гос. per. знак А035ХМ 126 под управлением Болдырева В.В. Собственником а/м БМВ 520 гос. per. знак А035ХМ 126 является Болдырева Н.П. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении водитель Шульский П.В. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль БМВ 520 гос. peг. знак А035ХМ 126 получил механические повреждения. 17 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба. 02 июля 2016 года страховая компания добровольно выплатила Болдыревой Н.П. страховое возмещение в размере 64100,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м БМВ 520 гос. peг. знак А035ХМ 126. Согласно акта экспертного заключения, подготовленного Центром независимой экспертизы и права ИП "Долганова Н.П.", N 295/16 от 10 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 111800,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования. Истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Страховая компания оставила досудебную претензию без ответа.

В уточненных исковых требованиях просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховую выплату в размере 13700,00 руб. (сумма страхового возмещения); убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 7000 руб. (оплата независимой экспертизы); 20000,00 руб. (расходы на представителя); неустойку в размере 22057,00 руб. за период с 08 июля 2016 г. по 19 декабря 2016 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6850,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года исковые требования Болдыревой Натальи Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдыревой Натальи Петровны сумма страхового возмещения в размере 13700 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдыревой Натальи Петровны неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдыревой Натальи Петровны штраф в размере 6850,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдыревой Натальи Петровны сумма в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдыревой Натальи Петровны сумма в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдыревой Натальи Петровны денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 548 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Камиловой А.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что произведенное судом снижение неустойки является незначительным. Кроме того, не удовлетворив ходатайство ответчика о снижении штрафа, нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле. В этой связи апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до 500 рублей. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, высказывает свое несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что Болдырева Н.П. является собственником транспортного средства БМВ 520 гос. peг. знак А035ХМ 126.

21 мая 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Шульский П.В., управляя автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак М004УЕ 26, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на а/м БМВ 520 гос. peг. знак А035ХМ 126 под управлением Болдырева В.В.

В результате данного ДТП транспортному средству БМВ 520 гос. peг. знак А035ХМ 126, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ 40) ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец Болдырева Н.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлениям о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64100,00 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Болдырева Н.П. обратилась в Центр независимой экспертизы и права ИП "Долганова Н.П.", согласно заключению эксперта N 295/16 от 10 октября 2016 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 111800,00 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 00 коп. (п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением технического заключения, что подтверждается квитанция об отправке с описью вложения.

Поскольку требования, указанные в досудебной претензии удовлетворены не были, Болдырева Н.П. 16 января 2017 года обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N40-с/17 от 13.05.2017 Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз" "ГАРАНТ" стоимость автомобиля БМВ 520 гос. peг. знак А035ХМ 126, 1999 года выпуска с учетом износа могла составлять 77800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношении сторон, и закон, которым руководствовался, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 13700 рублей лежит на страховой компании.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки, составившей 22057,00 рублей, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее до 10000 рублей.

С учетом того, что сумма страхового возмещения составила 13700 рублей, сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно и составила 6850 рублей

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно применив положения ст. ст. 15, 309, 333, 927, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 1, 14.1 Закона об ОСАГО, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение независимого эксперта и заключение судебной экспертизы, сведения о расходах истца на оплату услуг эксперта-техника при выполнении независимой досудебной и судебной экспертизах, представительских судебных расходах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и не снижении штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Окончательный размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для снижения штрафа.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную истцом сумму представительских расходов с 20000 рублей до 10000 рублей. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: