Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Кононовой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Басова А.А. и Басовой И.С. на решение Минераловодского городского суда от 20 июля 2017 года,

по иску ПАО "Банк УралСиб" к Басову А.А., Басовой (Несмияновой) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Басову А.А. и Басовой(Несмияновой) И.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года N2802-R03/000009 в общей сумме 226 166 76 копеек, в том числе: 133765рублей 68 копеек задолженность по основному долгу, 40 208 рублей 75копейки - задолженность по процентам, 45 508 рублей 02 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6 684 рублей 31копейки неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Басову А.А. и Басовой (Несмияновой) И.С., расположенную по адресу: Минераловодский район х. Красный Пахарь ул. Змейская д. 1 кв. 47, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 344 000 рублей 00 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчики Басов А.А. и Басова(Несмияновой)И.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, подлежит изменению со снижением взысканных сумм, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года между ПАО "Банк УралСиб" (Кредитор) и Басовым А.А., Басовой (Несмияновой) И.С. (Заёмщики) заключён кредитный договор N 2802-R03/000009, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 071 000 рублей, сроком на 240месяцев, с уплатой 16% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край Минераловодский район х.Красный Пахарь ул. Змейская д. 1 кв. 47 (л.д. 24-38).

Соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению заёмщикам кредита, который в сумме 1 071 000 рублей был предоставлен ответчикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт N ... , открытый в банке на имя Басова А.А., что подтверждается выпиской по счёту, имеющейся в материалах дела.

Заёмщики обязались возвратить банку кредит в полном объёме и уплатить сумму начисленных процентов путём осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заёмщики надлежащим образом, не исполняли.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчиков задолженность, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, пришёл к выводу о том, что свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчиков, которые не исполнили своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца основного долга и задолженности по договорным процентам, в размерах, заявленных в иске, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 45 508 рублей 02 копеек и неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в сумме 6 684 рублей 31 копейки, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки был впервые озвучен им только в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиками Басовым А.А. и Басовой (Несмияновой) И.С. было заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства в апелляционной жалобе, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканные неустойки установлены в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиками обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканных с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 45 508 рублей до 20 000 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с 6 684 рублей до 3000рублей.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков Басова А.А. и Басовой (Несмияновой) И.С. в пользу истца ПАО "УралСиб Банк" задолженности по кредитному договору от 21 марта 2013 в общем размере 226 166 рублей 76 копеек подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 196 974 рубля 43 копейки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл условия договора и фактические обстоятельства дела и на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, не установив обстоятельств, не допускающих обращение взыскания.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании статьи 50 вышеуказанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу с части 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации N 102- ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьёй 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований предусмотренных статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом не установлено.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика Басова А.А. об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ни одно из вышеуказанных требований закона со стороны ответчиков соблюдено не было, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов и период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20июля 2017 года в части солидарного взыскания с ответчиков Басова А.А. и Басовой (Несмияновой) И.С. в пользу истца ПАО "УралСиб Банк" задолженности по кредитному договору 21 марта 2013 года N 2802-R03/000009 в размере 226 166 рублей 76 копеек изменить, снизив размер взысканной суммы до 196 974 рубля 43 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Басова А.А. и Басовой (Несмияновой) И.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи