Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО4 - ФИО6 и Врио и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края ФИО5 на решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчица с 17.10.2011г. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания - гараж N, площадью 919,8 кв.м., с кадастровым номером ""; нежилого здания - здание административное к пожарному водоему, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером ""; нежилого здания - сауна, площадью 422 кв.м., с кадастровым номером ""; нежилого здания - холодильник N, площадью 927,8 кв.м., с кадастровым номером ""; нежилого здания - холодильник N, площадью 929,7 кв.м., с кадастровым номером ""; нежилого здания - здание подстанции, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером "", находящихся на земельном участке по "адрес", "" в "адрес" с кадастровым номером "", общей площадью 53016 кв.м., что арендные отношения по пользованию этим земельным участком между истцом и ответчицей не оформлялись, однако она не освобождена от обязанности по оплате пользования данным объектом недвижимости в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, что площадь земельного участка, используемого ответчицей составляет 11708,12 кв.м., а поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию за период с 17.10.2011г. по 11.11.2015г. сумма в размере ""рублей, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, так как направленное истцом ответчице уведомление от 19.11.2015г. осталось без исполнения.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск удовлетворен частично.

Удовлетворено ходатайство ФИО4 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по "адрес", "", с кадастровым номером "", за период с 17.10.2011г. по 20.03.2014г. отказано, в связи с пропуском исковой давности.

В остальной части настоящий иск удовлетворен.

С ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по "адрес", "", с кадастровым номером "", за период с 21.03.2014г. по 11.11.2015г. в размере "" рублей 46 копеек.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет Новоалександровского муниципального района "адрес" в сумме "" рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6, действуя по доверенности от 04.12.2015г., просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с ФИО4 в пользу истца суммы неосновательного обогащения до ""рублей, ссылаясь на то, что она пользуется лишь площадью спорного земельного участка в размере "" кв.м., на котором непосредственно расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые строения, что остальной площадью спорного земельного участка она не пользуется, а поэтому не обязана производить его оплату, более того, суд неверно произвел расчет арендной платы, которая фактически должна составлять ""рублей.

В апелляционной жалобе Врио и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края ФИО5 просит изменить решение суда путем принятия нового решения в части отказа в удовлетворении настоящего иска за период с 17.10.2011г. по 20.03.2014г. в сумме ""рублей, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а также на то, что истец узнал о нарушении ответчицей его прав лишь после обращения 27.10.2015г. ответчицы к нему с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей нежилые строения, а следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности по данным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения.

В письменном возражении Врио и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края ФИО5 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО4

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО7 - ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, представителя истца - ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не признавшей доводы апелляционной жалобы стороны ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ни одна из сторон настоящего дела не обжалует решение суда в части взыскания с ФИО4 в бюджет Новоалександровского муниципального района "адрес" государственной пошлины в сумме "" рублей 65 копеек. В указанных апелляционных жалобах отсутствуют подробные мотивированные доводы о несогласии с данной частью решения суда, а следовательно, фактически никем не обжалованная данная часть решения в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует то, что на основании решения Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО4 с момента государственной регистрации права 17.10.2011г. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", "":

- нежилого здания - гараж N, площадью 919,8 кв.м., с кадастровым номером "";

- нежилого здания - здание административное к пожарному водоему, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером "";

- нежилого здания - сауна, площадью 422 кв.м., с кадастровым номером "";

- нежилого здания - холодильник N, площадью 927,8 кв.м., с кадастровым номером "";

- нежилого здания - холодильник N, площадью 929,7 кв.м., с кадастровым номером "";

- нежилого здания - здание подстанции, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером "".

Названные объекты недвижимости общей площадью 3301.2 кв.м. находятся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "", с кадастровым номером "", общей площадью 53016 кв.м.

Арендные отношения по пользованию ответчицей спорным неделимым земельным участком по "адрес", "" в "адрес", на котором также расположены как указанный земельный участок общей площадью 53016 кв.м., а также земельные участки, на которых расположены нежилые строения, принадлежащие иным собственникам, между истцом и ответчиком не оформлены и не зарегистрированы. Эти обстоятельства также подтверждаются материалами дела и в суде первой инстанции эти юридические факты (обстоятельства) в установленном законом порядке не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права собственности иных собственников на иные объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке по "адрес", "" в "адрес". Такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы стороны ответчицы о единоличном использовании ФИО4 всего земельного участка по "адрес", ""в "адрес".

Факт использования ФИО4 данного неделимого земельного участка, включающего земельные участки непосредственно находящиеся под принадлежащими ответчице на праве собственности указанными нежилыми строениями, и земельных участков, необходимых для обслуживания этих строений в общем размере 50016 кв.м., в также факт вхождения в состав спорного неделимого земельного участка земельных участков, на которых расположены строения иных собственников, подтвержден материалами дела.

В частности, в заявлении от 27.10.2015г. представитель ФИО4 - ФИО9, действуя по генеральной доверенности от 13.04.2013г., просил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" передать ФИО4 в аренду спорный земельный участок по "адрес", "" в "адрес" лишь общей площадью 53016 кв.м. для размещения основной производственной базы.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, бездоказателен довод апелляционной жалобы стороны ответчицы о необходимости расчета арендной платы за пользование ответчицей спорного земельного участка лишь в размере 3301,2 кв.м.

Бездоказательные и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения или отмены решения суда.

Отсутствие надлежащим образом оформленных между истцом и ответчицей арендных отношений не освобождает ответчицу от осуществления в установленном законом порядке своевременной арендной платы за пользование данным земельным участком по "адрес", "" в "адрес". В апелляционной жалобе сторона ответчицы не отрицает факт обязанности производства истцу арендной платы за пользование ответчицей земельным участком.

Расчет подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы произведен истцом в установленном законом порядке, исходя из неделимости спорного земельного участка по "адрес", "" в "адрес", на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие различным собственникам. Этот расчет судом проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ, и в удовлетворенной части настоящего иска признан правильным достоверным, мотивированным и обоснованным.

Следовательно, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы стороны ответчицы о необходимости производства данного расчета, исходя из единоличного пользования ответчицей спорным земельным участком лишь общей площадью 3301,2 кв.м. в размере ""рублей. Более того, данный расчет не последователен, не подробен, не мотивирован, не конкретизирован правовой нормой закона.

При рассмотрении судом по существу данного дела ФИО4 письменно и ее представитель устно заявили ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему иску, подлежащему исчислению не более чем за три года, начиная с 21.03.2014г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно удовлетворено с вынесением решения об отказе в удовлетворении настоящего иска за период с 17.10.2011г. по 20.03.2014г., так как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 21.03.2017г.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы стороны истца о том, что о нарушении своих прав по взысканию с ответчицы неосновательного обогащения в виде указанной арендной задолженности истец узнал лишь в момент обращения ответчицы 27.10.2015г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" с заявлением о передаче ей в аренду спорного земельного участка площадью 53016 кв.м.

Намерение ответчицы лишь в 2015 году надлежащим образом оформить указанные арендные отношения по пользованию спорным земельным участком площадью 53016 кв.м. не препятствовало праву истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь, статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: