Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамяна Р.А. - Баласанян Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года по иску Абрамяна Р.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Абрамяна Р.А. - Баласанян Р.В., действуя по генеральной доверенности от 01.04.2017г., выданной также на представительство интересов истца - Баласанян Т.В., Дьяченко Ю.Г. и Дьяченко Н.Г., обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 21 января 2017 года в 20:30 час. по вине водителя Менглиязова А.З., управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.per.знак "", в г. Пятигорске на пр. Калинина, "" Стрелковой дивизии произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ЛАДА 211540, гос.рег.знак ""получил механические повреждения, что гражданская ответственность виновника ДТП на данный момент была застрахована у ответчика, к которому истец 04.04.2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, об осмотре автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО с письменным уведомлением 10 апреля 2017 года ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра, с просьбой прислать уполномоченного представителя, однако, ответчик на это не отреагировал, в связи с чем истец вынужденно самостоятельно организовал независимому экспертизу с целью определения реальной стоимости восстановления его автомобиля и согласно акту экспертного заключения, подготовленного ООО "Спектр", N 047/04/17 от 19.04.17г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ""рублей, что 28 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования, что подтверждается накладной N 63105516 с отметкой о вручении, которая ответчиком также оставлена без исполнения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере "" рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме "" рублей, состоящие из: ""рублей (стоимость независимой экспертизы) и "" рублей (почтовые расходы), а также "" рублей - расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии; "" рублей - расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, неустойку в размере "" рублей за период с 25 апреля 2017 г. по 23 мая 2017 года, неустойку в сумме "" рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере "" руб. из расчета "" рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере "" руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2017 года по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, судебные расходы в сумме "" рублей, состоящие из оплаты: нотариальных услуг в размере "" рублей, услуг представителя в размере "" рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу Абрамяна Р.А. взыскана неустойка в размере ""рублей, финансовая санкция в размере "" рублей, "" рублей - в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, "" рублей - в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей почтовые расходы в размере ""рублей, "" рублей - в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город- курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ""рубля.

В апелляционной жалобе представитель Абрамяна Р.А. - Баласанян Т.В., действуя по указанной генеральной доверенности, просит решение суда изменить в отказанной судом части в удовлетворении настоящего иска с оставлением решения суда в остальной части в силе, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства в виде указанного в иске акта экспертного заключения, подготовленного ООО "Спектр", N 047/04/17 от 19.04.17г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129570 рублей, что привело к нарушению судом норм материального закона и норм процессуального закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО "ВСК" - Кулачихина И.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по делу решение обжалуется лишь в отказанной судом части в удовлетворения настоящего иска. В остальной удовлетворенной судом части настоящего иска решение никем фактически не обжалуется, а поэтому в данной никем не обжалованной части решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

С учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом 21 января 2017 года в 20:30 час. по вине водителя Менглиязов А.З, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.per.знак "", в г. Пятигорске на пр. Калинина, ""Стрелковой дивизии произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ЛАДА 211540, гос.рег.знак ""получил механические повреждения, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП у ответчика по договору ОСАГО.

25.05.2017г. данный иск поступил в суд.

Уже при рассмотрении судом по существу дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ""рублей, что также никем не отрицается.

В обоснование настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "" рублей представитель истца представил в суд акт экспертного заключения, подготовленного ООО "Спектр", N 047/04/17 от 19.04.17г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере "" рублей.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Однако, в нарушение данных требований норм закона акт экспертного заключения ООО "Спектр" N 047/04/17 от 19.04.17г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 129570 рублей подготовлен без использования экспертом указанной Единой методики, что подтверждается указанным в заключении перечнем использованной данным экспертом литераторы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, данное экспертное заключение получено стороной истца с нарушение требований норм материального закона и в силу статьи 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Так, в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Напротив, стороной ответчика представлено в суд экспертное заключение N ОСАГО297972 от 26.05.20-17г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ""рублей. Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником Аккузиным Д.И. ООО "РАНЕ-ЮГ", зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, с использованием положений указанной Единой методики.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно не исполнил претензию представителя истца от 28.04.2017г., а также несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на указанное экспертное заключение ООО "Спектр" N 047/04/17 от 19.04.17г. о незаконном отказе судом в удовлетворении искового требования о взыскании недовыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, а также о частичном удовлетворении настоящего иска.

В силу пункта 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации предусматривают добросовестность действий сторон в гражданских правоотношениях. Злоупортребление правом с чьей либо из сторон не допустимо.

В нарушение этих требований представитель истца при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не представил ответчику надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего его личность, и иные документы.

В указанном заявлении истца от 03.04.2017г. отсутствует перечень документов, необходимых приложению для страхового возмещения. Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом требований указанных норм специального материального закона в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец не выполнил надлежащим образом обязательные для него требования норм специального указанного материального закона при подаче 03.04.2017г. указанного заявления, чем затянул исполнение ответчиком обязанности по своевременному осмотру автомобиля, назначению независимой экспертизы по его восстановительному ремонту и по выплате страхового возмещения.

В связи с этим 15.04.2017г. ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости устранения указанных нарушений, препятствующих принятию в установленном законом порядке данного заявления истца, с разъяснением того, что в соответствии с п. 21. ст. 12. Закона "ОБ ОСАГО" срок для рассмотрения заявления (требования) истца начинает течь только с момента по исполнению им обязанности по предоставлению ответчику полного комплекта документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате устранения стороной истца указанных нарушений требований норм указанного материального закона.

По утверждению стороны ответчика полный необходимый пакет документов поступил от стороны истца лишь 24 мая 2017 года и по поступлению от истца необходимого пакета документов ответчик незамедлительно организовал осмотр автомобиля истца, производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая проведена 26.05.2017г. с выплатой 02.06.2017г. истцу страхового возмещения в соответствии с выводами данной экспертизы в размере 120366,23 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты стороной истца. Однако, указанные доказательства судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ оставлены без надлежащей правовой оценки, а поэтому судебная коллегия не лишена права оценки данных доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверные, правдивые, обоснованные и допустимые.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия усматривает злоупотребление стороной истца правом, что в гражданских правовых отношениях недопустимо.

Поскольку убытки, штрафные и иные финансовые санкции, неустойка, компенсация морального вреда являются составной частью вреда (ущерба), то их взыскание с ответчика в пользу истца подлежало взысканию лишь при наличии доказательств виновных действий ответчика в несвоевременной организации осмотра, независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по выплате истцу страхового возмещения. Однако, в материалах дела доказательства виновности ответчика в этом отсутствуют. Напротив, ответчик в порядке статьи 1064 ГК РФ представил в суд доказательства того, что по предоставлению стороной истца ответчику необходимого пакета документов он сразу же организовал осмотр автомобиля истца, производство данной независимой экспертизы и 02.06.2017г. выплатил истцу согласно выводу эксперта ""рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом имеющихся в материалах дела указанных доказательств, бездоказательными являются иные производные от основных требований настоящие исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, которые фактически не подлежали судебному удовлетворению.

Однако, учитывая то, что ответчик не обжалует решение в удовлетворенной судом части настоящего иска, суд апелляционной инстанции полагает не целесообразным отменять вынесенное в этой части решение и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы настоящей апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размеров судебных расходов, которые судом определены на основании оцененных им в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств по делу.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: