Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца- Губановой А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года

по иску Губановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Губанова А.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что между ней и ООО "Идеал" 05.04.2017 года заключен договор купли- продажи N06/04 на оказание косметических услуг на сумму 131090 руб., по условиям которого продавец передал ей абонемент на оказание косметических услуг включающий косметические препараты. Она в свою очередь прошла две процедуры стоимостью 3500 руб. и 3700 руб., несмотря на то, что ей обещали провести бесплатные косметические услуги. Впоследствии, она по своей воле отказалась от прохождения указанных услуг. При этом, косметические средства ей не передавались. В апреле 2017 года истцом в адрес ответчика подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи N 06/04 абонемента на оказание косметических услуг, поскольку косметическими услугами не пользовалась и возврате уплаченных ею денежных средств. Претензия оставлена без ответа. Действительно, ею подписана спецификация товара по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 05.04.2017 года, согласно которой стоимость товара по заключённому между сторонами договору составляет 106 830 рублей, и заявление к договору N 06/04 от 05.04. 2017 года, где указано, что в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе она согласна получить на руки товар, приобретённый для проведения ей косметических услуг. Названные документы ею подписаны, но она их не читала, надеялась на порядочность ответчика.

На день рассмотрения спора по существу, ООО "Идеал" полученные за товар деньги ей не возвращены, договор купли-продажи не расторгнут.

Просила о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N06/04 от 05.04.20-17 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг в размере 131090 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присуждено суммы и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года исковые требования Губановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 05 апреля 2017 года N 06/04, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" и Губановой А.В.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу Губановой А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 05 апреля 2017 года N06/04 в размере 17 060 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании денежных средств в размере 114 030 рубля - отказано.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу Губановой А.В. штраф в размере 8 530 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу Губановой А.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 982 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе истец- Губанова А.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что рекламные косметические услуги, равно как и денежные средства, взятые на них в кредит, истице были навязаны ответчиком путем введения в заблуждение. Ввиду своей неграмотности и большого количества информации об услугах, истица подписала предложенные ею документы, с содержанием которых, ознакомившись дома, была не согласна, о чем неоднократно указывала, обращаясь к ответчику с устными требованиями о возврате денежных средств.

Полагает, что при заключение договора на оказание услуг ответчиком были нарушены нормы материального права, сотрудники ответчика продолжают навязывать свои услуги, имеют место угрозы в адрес истца.

Кроме того, текст договора купли-продажи от 05.04.2017 года не дает однозначно определение суммы стоимости товара, а именно что включает в себя сумма стоимости абонемента. Не указано четко в договоре, в чем выражается скидка, а также размер данной скидки, от чего зависит применение скидки по приобретенному абонементу, что за сумма и ее назначение. В кредитном договоре указана цель на оплату медицинских услуг, тогда как сумма поступила на оплату абонемента на оказание косметических услуг.

В договоре купли-продажи от 05.04.2017 года отсутствует указание стоимости одной услуги, нет сведений о том, что указанная в кредитном договоре цена товара с начисленными на нее процентами в течение срока предоставленного кредита будет соответствовать цене товара в договоре купли-продажи, тогда как уплата процентов по кредитному договору должна производиться банку, а не продавцу.

Из чего следует, что фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов, что говорит о том, что при заключении договора купли-продажи истица была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара.

Высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что косметические средства приобретались целенаправленно, исключительно для оказания определенного вида косметических услуг, а так же то, что приобретенные косметические средства находились на хранении у продавца.

Просит обратить внимание, что в настоящее время не может выплачивать кредит, взятый для получения косметических услуг от ответчика, поскольку страдает рядом заболеваний, низкая заработная плата, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь- студентку.

В судебное заседание явился полномочный представитель ответчика ООО "ИДЕАЛ"- Бородаев А.Ю.

Истец Губанова А.В. надлежащим образом извещенная о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения (расписка Губановой А.В. на уведомление посредством смс сообщений на л.д.20), не явилась. Каких-либо ходатайств от нее не поступало.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (в редакции от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в редакции от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика- Бородаева А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами. Материальный закон применен и истолкован, верно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04. 2017 года между ООО "Идеал" (Продавец) и истцом Губановой А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N СА 06/04 абонемента на оказание косметических услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "Идеал" обязалось передать в собственность Губановой А.В. Абонемент, включающий косметические препараты, предоставляющий право на получение косметических услуг в компании "Идеал". Перечень услуг, предоставляемых по абонементу, указан в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять Абонемент и оплатить его в соответствии с предусмотренными в договоре условиями (п.1.1). Право собственности на Абонемент переходит от Продавца к Покупателю после передачи Абонемента покупателю (п.1.2).

Передача Абонемента от Продавца к Покупателю осуществляется путем подписания сторонами настоящего Договора (п.3.2.). Обязанность продавца считается исполненной в момент оказания услуг в соответствии с Абонементом (3.3.). Покупатель обязан принять у Продавца Абонемент и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.5.1.).

Цена Абонемента составляет 131090 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации (п.4.1).

В качестве способа оплаты Абонемента Губановой А.В. выбран кредит, в связи с чем, последняя 05.04.2017 заключила с ООО ... договор целевого займа N ... на сумму 131090 рублей сроком на 24 месяца (л.д.14).

Кроме того, в договоре абонемента на оказание косметических услуг NСА 06/04 от 05.04.2017 указано, что при приобретении Абонемента за счет привлечения кредитных средств Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Абонемента, указанной в п. 4.1 настоящего Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 48027 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору (п.4.6).

Продавец гарантирует, что полная стоимость Абонемента для Покупателя (сумма, подлежащая выплате Покупателем за Абонемент), при приобретении его в кредит ( с учетом процентов по кредиту) не превысит 180533 рублей. В стоимость договора входит стоимость материалов (косметических средств), необходимых для оказания услуг, которые Продавец приобретает для осуществления косметических услуг покупателю Абонемента.

При расторжении договора купли- продажи по инициативе Покупателя, стоимость товара/услуги, переданного Покупателю, определяется в соответствии с розничной ценой, указанной в Спецификации.

В п.7 рассматриваемого договора NСА 06/04 покупатель гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий Договор не является для него кабальной сделкой. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах, противопоказаниях (при их наличии), условиях оказания и стоимости услуг.

Заключая данный договор, истец действовала добровольно, обладала достаточной грамотностью, чтобы прочитать текст договора и понять его содержание и последствия его заключения. Данный договор сторонами подписан и исполнен.

В соответствии со спецификацией косметических товаров по договору купли- продажи абонемента на оказание косметических услуг от 05.04.2017, являющейся неотъемлемой частью выше описанного договора N СА 06/04 абонемента на оказание косметических услуг и подписанный Губановой А.В., истица приобрела косметический товар у ответчика на сумму 106830,00 рублей (л.д.л.д.38-43).

Кроме того, Губановой А.В. 05.04.2017 дано согласие на обработку персональных данных (л.д.44), заполнена Декларация ответственности заемщика (л.д.45), заполнено заявление на хранение в соответствии с договором 06/04 от 05.04.2017 и сертификацией косметических товаров, согласно которому в случае расторжения договора купли- продажи по ее инициативе, она согласна получить на руки товар, приобретенный для проведения ей косметических услуг, так как приобретенный товар является для ООО "Идеал" фактически понесенными расходами (п.4.7., 4.8., 7.8. договора купли- продажи), а так же просит принять товар, указанный в заявлении, на ответственное хранение (л.д.46).

Все вышеперечисленное подписано лично Губановой А.В. и недействительным в установленном законом порядке не признано.

К материалам дела приобщены квитанции на оказание Губановой А.В. косметических услуг ответчиком на общую сумму 7200 рублей (л.д.47).

11.04.2017 Губановой А.В. направлена в ООО "Идеал" и ООО ... в претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи N СА 06/04 от 05.04.2017, заключенного между Губановой А.В. и ООО "Идеал", а также возврата ООО ... денежные средства. перечисленные ООО "Идеал" на основании кредитного договора N ... от 05.04.2017 (л.д.л.д.31-32).

Ввиду отсутствия ответа на претензию Губановой А.В. от 11.04.2017 23 мая 2017 года Губанова А.В. обращается в суд с исковыми требованиями к ООО "Идеал" о расторжении договора купли- продажи N СА 06/04 от 05.04.2017 абонемента на оказание косметических услуг, заключенного между Губановой А.В. и ООО "Идеал", взыскании с ООО "Идеал" в ее пользу суммы стоимости товара по обозначенному договору в размере 131090 рублей., взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной ей ко взысканию суммы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств защиты для отстаивания своих прав и законных интересов.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку Губановой А.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлены исковые требования о признании сделки недействительной и предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции явились выше обозначенные исковые требования, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки доводов апелляционной жалобы о том, что рекламные косметические услуги, равно как и денежные средства, взятые на них в кредит, истице были навязаны ответчиком путем введения в заблуждение, ввиду чего, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответственно, в предмет доказывания должны войти следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора; наличие или отсутствие взаимного согласия сторон на расторжение или изменение договора; предложение ответчику в досудебном порядке изменить или расторгнуть договор; наличие существенного нарушения договора ответчиком; наличие существенно изменившихся обстоятельств после заключения договора.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав с позиции относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, нашел установленным заключение между истцом и ответчиком 05.04. 2017 года договора купли-продажи N СА 06/04 абонемента на оказание косметических услуг, отсутствие взаимного согласия сторон на расторжение договора, а также соблюдение претензионного порядка Губановой А.В. для расторжения договора. Доказательств наличия существенного нарушения договора ответчиком суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 432, 450, 455 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18, 24 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 05 апреля 2017 года N 06/04, заключенный между ООО "Идеал" и Губановой А.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Идеал" в ее пользу суммы стоимости товара по обозначенному договору в размере 131090 рублей, удовлетворил их в части, а именно в размере 17 060 рублей (131 090 - 106 830 - 3500-3700), поскольку 106 830 рублей являются фактически понесёнными ответчиком расходами, с которыми согласилась истец, заключая договор купли-продажи и подписывая заявку, а 7200, как указано выше, за оказание ответчиком косметических услуг в размере 3 500 рублей (уходовая процедура) и 3700 (массаж) по акту выполненных работ от 05.04. 2017 года в рамках заключенного договора N 06/04 от 05.04. 2017 года, что является основанием для вычета стоимости оказанных услуг из уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его достаточно мотивированным и основанным на нормах материального права.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Установив факт наличия вины со стороны ответчика, уклонившегося от добровольного урегулирования спора по расторжению договора и возврату полученного, но не исполненного по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в силу закона с ответчика штрафа 50% от взысканной суммы с ответчика в размере 17 060 рублей - 8 530 рублей (50 % от 17 060 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред, обоснованно взыскав в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Доводы истца о введении ее в заблуждение своего подтверждения не нашли. Истец была вправе отказаться от подписания документов, но не сделала того. Доказательств того, что проданная истцу косметика некачественна или опасна для здоровья, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что в целом они аналогичны иску и позиции истца в суде первой инстанции, и находит их необоснованными, поскольку из представленных доказательств, в частности договора купли-продажи, заявления клиента о заключении договора кредитования, следует, что вся необходимая информация истцу как потребителю была предоставлена, с условиями договора купли-продажи и договора кредитования, истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах, также согласие на обработку персональных данных (л.д.44), Декларацией ответственности заемщика (л.д.45), заявление на хранение в соответствии с договором 06/04 от 05.04.2017 и сертификацией косметических товаров (л.д.л.д. 38-43) подтверждается, что ею в полном объеме был получен и принят товар по договору купли-продажи.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве товара, о причинении истцу вреда здоровью какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: