Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булавиной Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Булавиной Ю.В. к ООО "Управление жилищным фондом" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Булавина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управление жилищным фондом" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что Булавиной Ю.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. " ... ", " ... ", кв. " ... ". Согласно договору, услугу управления и содержания общего имущества собственников жилых и нежилых помещений по данному адресу осуществляет ООО "Управление жилищным фондом".

09.02.2017 истец обратилась в ООО "Управление жилищным фондом" с заявлением, в котором сообщала об аварийном состоянии водосточной трубы, стояка холодной воды, проходящего через ее помещение, ненадлежащей температуре батарей отопления и просила устранить указанные неисправности.

Ответчик до настоящего времени не только никаких мер для устранения неисправностей не принял, не провел обследование помещения и не составил акт. В ответе от 02.03.2017 содержится отписка по поводу невозможности ремонта стояка холодной воды и водосточной трубы, а факт неудовлетворительного отопления вообще проигнорирован.

В связи с тем, что ответчик длительное время игнорирует законные требования и продолжает ненадлежащим образом оказывать услуги содержания общего имущества, она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб.

Просила суд взыскать с ООО "Управление жилищным фондом" в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года Булавиной Ю.В. в удовлетворении иска к ООО "Управление жилищным фондом" г. Пятигорск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Булавина Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает действия ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Управление жилищным фондом" и собственниками помещений многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " в г. Пятигорске заключен договор управления N " ... " от 01.05.2015.

Булавиной Ю.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N " ... "-" ... ", общей площадью - " ... " кв.м, в литере "Б" по адресу: г. Пятигорск, пр. " ... ", " ... "/пр. " ... ", " ... " на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (с ипотекой в силу закона) от 26.09.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по СК 26.11.2011.

09.02.2017 Булавина Ю.В. обратилась в ООО "УЖФ" с заявлением, в котором указала, что в принадлежащем ей помещении надлежащим образом не работают отопительные приборы, а именно в санузле проржавел стояк холодного водоснабжения и подлежит ремонту водосточная труба.

02.03.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что работы по ремонту водосточной трубы будут выполнены в рамках технического облуживания.

Факт выполнения работ по ремонту водосточной трубы истцом не оспаривается.

В части замены стояков холодного водоснабжения истцу отказано в связи с тем, что протоколом общего собрания N 2 от 22.04.2016 собственники помещений приняли решение о том, что они против выполнения работ по замене стояков холодного водоснабжения.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. Пятигорска N " ... " от 22 апреля 2016 года, собственники помещений приняли решение о том, что они против выполнения работ по замене стояков холодного водоснабжения, замене стояка СЦО, по замене коллектора СЦО и замене ввода СЦО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ст. 36 ЖК РФ стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, оснований для выполнения указанных работ у ответчика, не имелось.

Доводы жалобы о недействительности протокола общего собрания N " ... " от 22.04.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, соответственно, на момент спорных правоотношений являлся действующим.

Кроме того, из представленного ответчиком акта от 07.04.2017 следует, что управляющей компанией произведено обследование параметров теплоносителя в доме N " ... " по пр. " ... ". Выявлено, что в помещении, принадлежащем истицу температура составляет + 18 С, в соседнем помещении (салон "Европа") температура составляем + 25 С, что является нормой. В помещении салона "Европа" произведена регулировка системы отопления. Подача теплоносителя улучшена в помещении истицы. Доступ к стоякам центрального отопления и помещении истицы закрыт (зашит панелями), что исключает возможность регулировки системы отопления в помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда потребителю по вине ответчика, равно как и сведения о фактах, которые могут установить или обосновать обстоятельства причинения морального вреда, установить его размеры, подлежащие компенсации. Истец не обосновал наличие фактов, которые указывают на причинную связь между конкретным событием и причиненными ему нравственными страданиями и переживаниями в связи с необоснованным уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по выполнению услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: