Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анфимовой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2017 года по делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" - Кредитно-кассовый офис "Ставрополь-Карла Маркса" АО "Банк Русский Стандарт" к Анфимовой О.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" - Кредитно-кассовый офис "Ставрополь-Карла Маркса" АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Анфимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 11.11.2011 в размере 419413,40 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 7394,13 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 11.11.2011 Анфимова О.В. направила в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Свой подписью на заявлении от 11.11.2011 клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 60/2 засвидетельствовала свое согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана 60/2 тарифов.

Подписание Анфимовой О.В. заявления, тарифного плана ТП 60/2 тарифов, полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт" с тарифным планом ТП 60/2 тарифов однозначно указывает о её согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Банк получил оферту Клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N " ... ".

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Анфимовой О.В. карту "Русский Стандарт", которую клиент получила лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результате Банк по ее обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования - до 55 дней, плата за обслуживание счета - не взимается.

В период с 11.11.2011 по 11.09.2016 Анфимова О.В. пользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 419413,40 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

Анфимовой О.В. банком был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 10.10.2016 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 419413,40 руб.

Однако Анфимова О.В. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от 11.11.2011 N " ... " в размере 419413,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу 314894,40 руб.; проценты по кредиту 78719,00 руб., комиссия за услугу смс-сервис 900,00 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты 1500,00 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 900,00 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 22500,00 руб., а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 7394,13 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворено.

С Анфимовой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" - Кредитно-кассовый офис "Ставрополь-Карла Маркса" АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте N " ... " от 11.11.2011 в размере 419413,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу 314894,40 руб., проценты по кредиту 78719,00 руб., комиссия за услугу смс-сервис 900,00 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты 1500,00 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 900,00 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 22500,00 руб., а также сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 7394,13 руб.

В апелляционной жалобе Анфимова О.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по неустойке за неоплату обязательного платежа отменить и принять в этой части новое решение, которым в части взыскания размера задолженности по неустойке за неоплату обязательного платежа применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только Анфимовой О.В. в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по неустойке за неоплату обязательного платежа, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, то в остальной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2011 Анфимова О.В. направила в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамкахах которого клиент просила: выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Свой подписью на заявлении от 11.11.2011 клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы. Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 60/2 засвидетельствовала свое согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана 60/2 тарифов.

Подписание Анфимовой О.В. заявления, тарифного плана ТП 60/2 тарифов, полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт" с тарифным планом ТП 60/2 тарифов однозначно указывает о её согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Банк, получив оферту Анфимовой О.В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N " ... ". Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Анфимовой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 11.11.2011 N " ... ".

В период с 11.11.2011 по 11.09.2016 Анфимова О.В. пользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 419413,40 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

Банком был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 10.10.2016 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 419413,40 руб.

Однако Анфимова О.В. не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что задолженность Анфимовой О.В. перед банком по договору о карте от 11.11.2011 N " ... " составляет 419413,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу 314894,40 руб., проценты по кредиту 78719,00 руб., комиссия за услугу смс-сервис 900,00 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты 1500,00 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 900,00 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 22500,00 руб., а также сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 7394,13 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов по кредиту, комиссии за услугу смс-сервис, платы за выпуск и обслуживание основной карты, комиссии за участие в программе по организации страхования не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 22500,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Анфимова О.В. подтвердил свое согласие с его условиями.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Кроме того ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: