Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.,

при секретаре

Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и.п. главы Георгиевского городского округа Ставропольского края А.П. Клименченко

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года

по иску Поповой Д.А.К. к администрации Александрийского сельсовета Георгиевского района СК о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Попова Д.А.К. обратилась в суд с иском к администрации Александрийского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, площадью 900 м, расположенный в ст. Александрийской, пер. Кудрюмовский,17, указав, что 21 июня 2010 года по договору купли-продажи приобрела земельный участок по адресу: ст. Александрийская, ...

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировала в установленном законом порядке, земельный участок имеет условно разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку.

На земельном участке имеются хозяйственные постройки и выведенное из эксплуатации вследствие наводнения в июне 2002 года домовладение, которое отключено от систем жизнеобеспечения. Земельный участок, в установленном порядке, зоной ЧС или ВЧС не признан, планом развития поселения квартал определен под индивидуальное жилищное строительство.

Администрация ст. Александрийской разрешение на реконструкцию жилого дома не дало, она самовольно произвела капитальный ремонт жилого дома.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признано за Поповой Д.А.к. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край георгиевский район ст. Александрийская, пер. ...

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и.п. главы Георгиевского городского округа Ставропольского края А.П. Клименченко просит его отменить, указав, что признавая право собственности на жилой дом, суд не исследовал обстоятельства, доказывающие, что строение, находящееся на земельном участке, не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и охраняемые интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая факт того, что домовладение ранее выведено из эксплуатации в результате разрушения, действия истца по восстановлению домовладения без разрешительной документации расценивает как создание самовольной постройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Попова Д.А.к., представитель администрации Георгиевского городского округа, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. От исполняющего полномочия главы георгиевского городского округа А.П. Клименченко поступило ходатайство о рассмотрении деле в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Поповой Д.А.к. Железнова А.В., полагавшего решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Решение по настоящему делу постановленос учетом поступления в суд первой инстанции заявления представителя ответчика- администрации Александрийского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края о признании исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику и сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В нарушение указанной нормы протокол судебного заседания от 24 октября 2013 года такого разъяснения не содержит.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судебной коллегии не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку признание иска ответчиком оно противоречит закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года Попова Д.А.к. по договору купли-продажи приобрела земельный участок по адресу: ст. Александрийская, ...

Постановлением главы Александрийского сельсовета Георгиевского района СК от 24 июня 2002 года N 173 "О выводе из эксплуатации жилых домов, поврежденных (разрушенных) от стихийного бедствия в результате затопления водами реки Кума в период 19-21 июня 2002 года" домовладение, расположенное по адресу: ст.Александрийская, пер. ... выведено из эксплуатации в результате разрушения от наводнения.

В исковом заявлении истец признает факт вывода домовладения из эксплуатации.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется экспертно-техническое заключение, проведенное ООО "ПГС" по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: ст.Александрийская, пер. ... с целью признания жилого помещения пригодным для проживания.

В п.5 указанного заключения указано, что в квартире имеется сан.узел, оборудованный ванной и унитазом.

Между тем, в поэтажном плане указанного жилого дома сан.узел не обозначен, на фотографиях, приложенных к заключению также сан.узел отсутствует.

Учитывая имеющиеся в заключении эксперта противоречия, судебная коллегия признает его недопустимым доказательством.

Принимая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что разрешение на восстановление строения у Поповой Д.А. не имеется, а также тот факт, что не представлено доказательств того, что помещение не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными, а постановленное решение подлежащим отмене.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение- в удовлетворении исковых требований Поповой Д.А.кызы о признании права собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Александрийская, пер ... , - отказать.

Председательствующий:

Судьи: