Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бетиной И.В. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года о возвращении искового заявления Бетиной И.В. к Молибоге М.В., Нурбагандову М.И., Шейкину В.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Бетина И.В. обратилась в суд с иском к Молибоге М.В., Нурбагандову М.И., Шейкину В.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 01.08.2017, вышеназванное заявление было оставлено без движения, судом предоставлен срок до 19.08.2017 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года исковое заявление Бетиной И.В. к Молибоге М.В., Нурбагандову М.И., Шейкину В.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю со всеми прилагаемыми материалами.

В частной жалобе Бетина И.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Бетиной И.В. без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку не указано место жительства ответчика Шейкина В.А., истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также в исковом заявлении истец ссылается на один земельный участок, но указывает его разные кадастровые номера, не представлены доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, - выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок.

Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного выше определения истцом представлено заявление с приложенными документами, а именно: апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.07.2017 по делу N 33-3432/17; выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на участки с кадастровым номером " ... " на бумажном носителе; выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на участки с кадастровым номером " ... " на электронном носителе (накопитель 4GB USB Perfeo). В данном заявлении указан адрес места жительства ответчика Шейкина В.А.

Судебная коллегия полагает, что представленные дополнения к исковому заявлению соответствуют требованиям, установленным положениями ст. 131-132 ГПК РФ, истцом были приняты достаточные меры для устранения выявленных судом недостатков, перечисленных в определении от 04.08.2017.

Помимо доводов истца о нарушении его прав, указанное заявление содержит иные основания, с которыми истец связывает нарушение своих прав, а также указанное заявление содержит пояснения истца по поводу разных кадастровых номеров земельного участка.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос о представлении необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года - отменить, материал возвратить в Левокумский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: