Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.,

при секретаре

Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мищука Г.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края о 13 июля 2017 года

по иску Мищук Г.П. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании ничтожными условия заявления о предоставлении потребительского кредита в согласия на включение в программу страховой защиты и возлагающие на Мищук Г.П. обязанности по оплате комиссии за включение в программу страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО "Совкомбанк" сумму в размере 42 355 руб. 94 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Мищук Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании ничтожными условий договора N 1116975017 от 5 февраля 2017 года, изложенные в разделе Г п. 1.2 и 5.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита в части согласия на включение в программ) страховой защиты и возлагающие на Мищук Г.П. обязанности по оплате комиссии за включение в программу страховой защиты, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО "Совкомбанк" сумму в размере 42 355 руб. 94 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мищук Г.П. указал, что между ПАО "СОВКОМБАНК" и Мищук Г.П., заключен кредитный договор N 1116975017 от 15.02.2017г., согласно которому, он получил кредит в сумме 263 899.94 руб.

Договор заключен на срок 60 месяцев по ставке 19.90% годовых. Одновременно с выдачей наличных по кредитному договору N 1116975017 Банком удержана сумма в размере 42 355,94 руб. в счет оплаты за включения в программу страховой защиты.

Таким образом, сумма кредита должна составить 221 544 руб. Однако при заключении кредитного договора банком в кредитный договор включено согласие клиента на включение в программу страховой защиты и в последствие со счета клиента списана оплата.

Просил суд признать условия договора от N1116975017 от 15.02.2017г. изложенные в разделе Г и. 1.2 и 5.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита в части согласия на включение в программу страховой защиты и возлагающие на Мищук Г.П. обязанность по оплате комиссии за включение в программу страховой защиты ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" сумму в размере 12 355.94 руб. в пользу Мищук Г.П, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края о 13 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Мищук Г.П. просит решение отменить, указывая, что в заявлении на кредит не указана стоимость услуги по подключению к программе коллективного страхования. Присоединение к программе по- сути дополнительная услуга, не согласованная сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Мищук Г.П., его представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Письменного А.Н., полагавшего решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Постановленное по делу решение отвечает указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ПАО "СОВКОМБАНК" и Мищук Г.П., заключен кредитный договор N 1116975017 от 15.02.2017г., согласно которому, Мищук Г.П., получен кредит в сумме 263 899.94 руб.

Договор заключен на срок 60 месяцев по ставке 19.90% годовых. Одновременно с выдачей наличных по кредитному договору N 1116975017 Банком удержана сумма в размере 42 355,94 руб. в счет оплаты за включения в программу страховой защиты.

При заключении договора истец подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Г п.1.1., истец выразил желание одновременно с предоставлением ему потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В п.1.2. указано: "Я понимаю и согласен с тем, что буду являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Согласно материалам дела, истцом подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении истец однозначно выразил согласие на подключение к программе страхования по договору с АО "МетЛайф". При этом ему разъяснено право заключить самостоятельно договор страхования с любой иной страховой организацией и с АО "МетЛайф" без участия Банка.

В заявлении, также предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования, что следует из предусмотренных в бланке полей, подлежащих заполнению при подписании заявления с отметками "согласен" и "не согласен". В представленной в суд копии заявления стоит отметка в графе "согласен", что подтверждает согласие к подключению программы добровольной страховой защиты заемщиков.

Указанные выше заявления подписаны истцом собственноручно, подлинность подписей им не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора путем заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастного случая.

Суд пришел к выводу о том, что истец располагал полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховой премии истец ознакомлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Мищук Г.П. лишен возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая, не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни или здоровья, истец был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Поскольку услуга по страхованию предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных от иска о признании ничтожным договора страхования в части.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, ознакомлен с условиями заключения договора страхования, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования, комиссия за заключение договора установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить договор страхования, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края о 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: