Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.,

при секретаре

Богданова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления ПФР О.В. Ващенко

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года

по иску Хачатуряна Р.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, факта работы на предприятии, включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента возникновения права на ее назначение,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского фая об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, факта работы на предприятии, включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента возникновения права на ее назначение, указав, что 23.12.2016 года он достиг 60-летнего возраста, в связи с чем намерен реализовать свое право на пенсионное обеспечение, для чего обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края.

Решением от 14.03.2017 года N 869569/16 ему в этом отказано, в связи с невключением в стаж работы периодов с 16.06.1974 года по 20.03.1975 года и с 26.07.1977 года по 16.04.1985 года на Дустликском Райбыткомбинате в качестве вулканизатора из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее семи лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента на менее 9,0.

Кроме того, разъяснено, что к заявлению о назначении пенсии необходимо приложить ряд документов, в том числе и трудовую книжку.

Однако принять к зачету трудовую книжку, выданную 18.06.1974 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края отказалось, так как на титульном листе его фамилия и имя содержит нерегламентированные Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек исправления, записи о некоторых периодах трудовой деятельности (с 16.06.1974 года по 16.04.1985 года) внесены римскими цифрами, что противоречит инструкции, имеются недопустимые исправления и потертости в других периодах.

Трудовая книжка ГТ-1 N 0643272 ему выдана 18.06.1974 года Дустликским Райбыткомбинатом, который находился в поселке Дусли Джазакского района, куда он принят приказом N 46 от 16.06.1974 года в качестве вулканизатора и работал до призыва в ряды Советской Армии до 20.03.1975 года. После службы в рядах Советской и с 20.03.1975 года по 26.07.1977 года он вернулся на прежнее место работы. Периоды работы с 16.06.1974 года по 20.03.1975 года и с 26.07.1977 года по 16.04.1985 в должности вулканизатора Дустликского Райбыткомбината отказано учесть в работы, поскольку отсутствует подпись ответственного лица и печать организации.

Однако он действительно работал на данном предприятии, призывался с данного места работы в ряды Советской Армии, после окончания службы снова вернулся на данное предприятие, где беспрерывно работал до дня своего увольнения, то есть до 16.04.1985 года.

В настоящее время он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Невинномысске. Республика Узбекистан в пределах которой, протекала его трудовая деятельность в спорные периоды является участником Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, следовательно, при назначении и исчислении пенсии должен учитываться трудовой стаж, приобретенные на территории бывшего СССР как до 13.03.1992 года, так и после. Установить вышеуказанные обстоятельства в ином порядке помимо судебного он возможности не имеет, поскольку ответы на запросы из Узбекистана не поступают.

Факт принадлежности ему трудовой книжки подтверждается тем, что часть указанных в ней периодов работы достоверно установлена самим ответчиком на основании его же запросов, справкам и выпискам из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и включены в его страховой стаж, а именно: с 26.05.1975 года по 16.06.1977 года (службы в армии в двойном размере), с 17.12.1985 года по 01.02.1986 года (работа сторожем в отделе охраны в Георгиевском отделе вневедомственной охраны). Также все установочные данные, касающиеся его личности - фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения совпадают с его паспортными данными. Считает, что поскольку он является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны умаляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Просил суд установить юридический факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной 18 июня 1974 года на имя Хачатуряна Романа Суреновича, Дустликским Райбыткомбинатом Джазакского Облисполкома Управления обслуживания Узбекской ССР; установить факт его работы в периоды с 16.06.1674 года 20.03.1975 года и с 26.07.1977 года по 16.04.1985 года в Дустликском Райбыткомбинате в качестве вулканизатора; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края включить вышеуказанные периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края назначить ему страховую пенсию по старости с 23.12.2016 года.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены, установлен юридический факт принадлежности Хачатуряну Р.С. трудовой книжки, выданной 18 июня 1974 года на имя Хачатуряна Р.С. Дустликским Райбыткомбинатом Джазакского Облисполкома Управления обслуживания Узбекской ССР. Установлен юридический факт работы Хачатуряна Р.С. в периоды с 23.12.1956 года по 20.03.1975 года и с 26.07.1977 года по 16.04.1985 года в Дустликсом Райбыткомбинате в качестве вулканизатора.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить периоды с 16.06.1674 года по 20.03.1975 года и с 26.07.1977 года по 16.04.1985 года в Дустликском Райбыткомбинате в качестве вулканизатора.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края назначить Хачатуряну Р.С. страховую пенсию по старости с 23 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе заместитель начальника Управления ПФР О.В. Ващенко просит решение отменить, указывает, что истец имело возможность своевременно установить факт работы и трудовую книжку до момента обращения за назначением пенсии. УПФ РФ не возражает относительно установления этих фактов, но в поступившем уточненном исковом заявлении Хачатурян Р.С. не оспаривал незаконность вынесенного Управлением ПФР решения об отказе в назначении пенсии, следовательно спорные периоды не могут быть включены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Хачатурян Р.С., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УПФ РФ Гурнакову М.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Хачатуряна Р.С. Болдыреву И.В., полагавшую решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Постановленное по делу решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что Хачатурян Р.С.Ю., достигнув 60-летнего возраста обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края для реализации своего права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, ему разъяснено, что к заявлению о назначении пенсии необходимо приложить ряд документов, в том числе и трудовую книжку.

На основании пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 19, 4, 15, 55 Конституции РФ, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что трудовая книжка истца оформлена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не может влиять на право истца на назначение трудовой пенсии, на включение в стаж периодов его работы, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца является виной работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с пунктом 2 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 февраля 1994 года N 497, пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 3.03.1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно материалам дела, основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости с учетом спорного периода работы истца послужило ненадлежащее оформление трудовой книжки истца и отсутствие документального подтверждения факта работы истца в Дустликском Райбыткомбинате качестве вулканизатора.

Из анализа трудовой книжки истца видно, Хачатурян Р.С. принят на работу приказом N 46 от 16.06.1974 года в качестве вулканизатора и работал до призыва в ряды Советской Армии до 20.03.1975 года. Сведения о данном периоде работы истца заверены подписью ответственного лица Дустликского Райбыткомбината, запись о приеме заверена печатью организации.

Нормы Федеральных законов "О трудовых пенсиях" (ст. 13) и "О страховых пенсиях" (ст. 14) предусматривают возможность установления стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Лишь характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно произведенным в трудовой книжке истца записям Хачатурян Р.С. принят на работу приказом N 46 от 16.06.1974 года в качестве вулканизатора и работал до призыва в ряды Советской Армии до 20.03.1975 года, затем после окончания службы принят на работу с 26.07.1977 года (приказ о приеме на работу N 66 от 26.07.1977 года) и работал до 16.04.1985 года (приказ об увольнении по собственному желанию N 34 от 16.04.1985 года).

Сведения о данных периодах работы истца заверены подписью ответственного лица Дустликского Райбыткомбината, записи о приеме заверены печатью организации.

Свидетели Хачатурян Л.Д. и Даллакян Р.С. в судебном заседании указали, что им достоверно известно, что до призыва в ряды Советской Армии Хачатурян Р.С. работал в качестве вулканизатора на Дустликском Райбыткомбинате, а затем, возвратившись из армии, вернулся работать на то же рабочее место вулканизатором.

Учитывая, что показания свидетелей соотносятся между собой, с пояснениями истца и записями, произведенными в его трудовой книжке, суд обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.

По поводу отказа во включении периода работы водителем КФХ "Голых А.Д." судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу отказано во включении в страховой стаж период работы с 10.03.1994 года по 26.05.2003 года в КФХ "Голых А.Д." в качестве водителя-механизатора, поскольку страхователь в системе персонифицированного учета по Предгорному району на учете не состоял.

В трудовой книжке истца имеются записи о приеме на работу истца в КФХ "Голых А.Д." и его увольнении, заверенные подписью и печатью организации.

Таким образом, факт его работы в спорный период установлен трудовой книжкой.

Как следует из ст.237 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионным страхования в РФ" страховщик обязан назначать и своевременно выплачивать обязательное страхование обеспечение на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование не является основанием для лишения истца права на включение спорного периода в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Довод жалобы о том, что в поступившем уточненном исковом заявлении Хачатурян Р.С. не оспаривал незаконность вынесенного Управлением ПФР решения об отказе в назначении пенсии, следовательно, спорные периоды не могут быть включены в трудовой стаж, судебная коллегия находит не влекущим отмену решения, поскольку ссылка в жалобе на противоречие нормам действующего пенсионного законодательства не конкретизирована, а иное отнесено к процедуре исполнения решения суда, имеющую разнообразие форм.

Несостоятелен и довод о неправильности определения даты назначения пенсии, поскольку истец за назначением пенсии обратился до достижения 60 лет, а 23.12.2016 года Хачатурян Р.С. достиг пенсионного возраста.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.