Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2017 года по иску Асадулаева М. А. к Российскому Союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Асадулаев М.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 16.11.2016г. по вине водителя Гаджимурадова К.Х., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, per. знак "", в городе Кизляре, по ул. Пролетарской, "" произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц С 180, per. знак ""были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "ЭНИ", которая 19.11.2016 г. решением Арбитражного суда Ростовской области признана банкротом с отзывом 07.12.2015 года у этого Страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а, следовательно, по закону ответчик обязан выплатить ему компенсационное возмещение из средств специального резервного фонда РСА, к которому он обратился с соответствующим заявлением, представив полный пакет требуемых документов, однако, данная выплата ответчиком не осуществлена, что согласно экспертному заключению N 171/26 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила ""рублей, а стоимость независимой экспертизы - "" рублей, что с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в его пользу подлежит взысканию "" рублей, что досудебная претензия, врученная ответчику 19.01.2017г., осталась без удовлетворения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "" рублей, неустойка "" рублей, штраф "" рублей, расходы за составление экспертного заключения ""рублей, почтовые расходы 1040 рублей, моральный вред "" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя "" рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асадулаева М.А. взысканы страховое возмещение в размере "" рублей, неустойка в размере "" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере "" рублей, почтовые расходы в размере ""рублей, компенсация морального вреда в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере ""рубле.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе заместителя начальника управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А., действуя по доверенности N 23 от 01.02.2017г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является незаконным, так как к данным правовым отношениям сторон Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, что расчет неустойки произведен неверно, что компенсационная выплата должна осуществятся страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя завышены, а также на нарушение правил подсудности рассмотрения судом настоящего спора.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Асадулаева М.А. - Багдасаряна Б.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Устава является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, ответственным по компенсационному страховому возмещению потерпевшему Асадулаеву М.А. является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования Асадулаева М.А., оставил без внимания разрешения ходатайство представителя ответчика, заявленного в письменном отзыве на данный иск о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москве и не учел требования части 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В иске Асадулаев М.А. указал место нахождения ответчика: Москва, ул. Люсиновская, д. 27, строение 3, в городе Ставрополе отсутствует филиал ответчика, в иске истец не ссылался на нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", а поэтому в силу абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, суд Октябрьский районный суд города Ставрополя в нарушение требований указанного материального специального закона незаконно рассмотрел настоящее дело по существу с частичным удовлетворением иска Асадулаева М.А.

В силу части пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае неправильное истолкование судом норм материального закона и нарушение норм процессуального закона привело к нарушению гражданских прав Российского союза автостраховщиков и к неправильному судебному рассмотрению настоящего дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2017 года ОТМЕНИТЬ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарского, дом 1.

Председательствующий:

Судьи: