Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4У-876/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного Огаджаняна Э.К.

адвоката Карловой Л.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Огаджаняна Э.К. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 г. в отношении

Огаджаняна Эдуарда Камовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужденного 20 августа 2014 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Огаджаняна Э.К., адвоката Карловой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего постановление подлежащим отмене; президиум краевого суда

установил:

осужденный Огаджанян Э.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 г., более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Огаджаняна Э.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Огаджанян Э.К. не согласен с постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, в частности, характеризующие его материалы. Обращает внимание на материалы, представленные с ходатайством, и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Ссылается на отсутствие работы в исправительном учреждении. Указывает, что он отбыл более половины назначенного срока наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом нарушены требования ст. 50 Конституции РФ, которая предоставляет право обращения с просьбой о помиловании или смягчении наказания.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены постановления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Это правило, по аналогии, относится и к возможности проверки материалов судебного производства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Из требований, отраженных в ч. 3 ст. 175 УИК РФ, следует, что в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Огаджанян Э.К. на момент подачи ходатайство отбыл более одной трети срока назначенного за совершенное преступление наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет четыре поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания данного осужденного целесообразна.

Кроме того, как следует из постановления, судом учтены представленное осужденным рекомендательное письмо ИП ФИО13 и характеристику с места жительства осужденного Огаджаняна Э.К.согласно которых осужденный Огаджанян Э.К. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение Огаджаняна Э.К., мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд в постановлении не мотивировал, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, сославшись в обоснование решения на значительность неотбытого осужденным срока наказания.

По смыслу закона и существа позиции Конституционного Суда РФ отраженной в определении от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Исходя из указанных положений, судом не должен учитываться значительный неотбытый срок наказания, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не обосновав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 г. подлежит отмене, а материал судебного производства ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПКРФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Огаджаняна Э.К. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 г. отменить.

Материал судебного производства направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий В.И. Вербенко