Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-10158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Камская долина", Максаевой Л.М., Соловьева С.Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Акционерному обществу "Камская долина", Максаевой Л.М., Соловьеву С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Белый клык", Обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис", Гады М.Ю., Пасиченко И.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "Камская долина", Максаевой Л.М., Соловьева С.Б., Общества с ограниченной ответственностью "Белый клык", Общества с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис", Гады М.Ю., Пасиченко И.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в размере 1041609,72 руб. и пени в размере 85536,49 руб.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "Камская долина", Максаевой Л.М., Соловьева С.Б., Общества с ограниченной ответственностью "Белый клык", Общества с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис", Гады М.Ю., Пасиченко И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13835,73 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчиков Соловьева С.Б. и Максаевой Л.М. - Зотова С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Пасиченко И.А. - Пасиченко А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО, Департамент) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Камская долина" (АО "Камская долина"), Максаевой Л.М., Соловьеву С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Белый клык" (ООО "Белый клык"), Обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Ирбис" (ООО "Оружейный магазин "Ирбис"), Гады М.Ю., Пасиченко И.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят АО "Камская долина" Максаева Л.М., Соловьев С.Б.

АО "Камская долина" в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на несогласие с удовлетворением требований в отношении должников солидарно, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. В исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования соарендаторами - физическими лицами помещений в здании в предпринимательских целях. Истец обязан доказать факт осуществления предпринимательской деятельности соарендаторами - физическими лицами, в противном случае взыскание задолженности должно производиться в субсидиарном порядке с расчетом требований к каждому из арендаторов. Истцом расчеты не представлены. В соответствии с определением подведомственности спора суду общей юрисдикции истец фактически признает отсутствие осуществления предпринимательской деятельности каким-либо из соответчиков, т.к. иначе иск должен был быть подан в арбитражный суд.

Максаева Л.М. и Соловьев С.Б. считают решение суда незаконно и необоснованно, поскольку принято с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что решение принято без учета положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Поскольку не все соарендаторы используют помещения в здании в предпринимательских целях, материалы дела иного не содержат, то обязательства по договору аренды носят долевой характер.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 322, 330, 606, 614, ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения N ** начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.01.2012 года ОАО "Камская долина", Максаевой Л.М., Соловьеву С.Б. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с возможностью вступления в договор аренды земельного участка иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на срок 4 года 11 месяцев, предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 3827 кв.м. под здание культурно-бытового центра по **** в **** районе г. Перми.

23.07.2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиками ОАО "Камская долина", Максаевой Л.М., Соловьевым С.Б. (арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями N **, согласно которому истец (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 3827,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** под здание культурно-бытового центра.

13.08.2012 года договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю за N **, все ответчики по рассматриваемому делу являются лицами, в пользу которых установлено ограничение в виде аренды.

Условиями договора аренды предусмотрено, что договор заключается с 31.01.2012 года по 30.12.2016 года, арендная плата, действующая в течение 2012 года, устанавливается в размере 670852,89 руб., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствие с п. 4.5 настоящего договора.

Для арендатора юридического лица (физического лица - в отношении земельного участка, предоставленного для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Для арендатора - физического лица арендная плата, вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года. По договорам, срок уплаты по которым наступает для физических лиц после 15 сентября, для юридических лиц после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года (п. 4.3).

Арендная плата исчисляется помесячно с 01.02.2012 года и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора. Согласно п. 4.5 арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

Факт передачи ответчикам арендованного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 31.01.2012 года.

По условиям договора ответчики брали на себя обязательство оплачивать арендную плату, установленную в п. 4.2 договора.

За ОАО "Камская долина", Соловьевым С.Б., Максаевой Л.М., Гады М.Ю., Пасиченко И.А., ООО "Белый клык", ООО "Оружейный магазин "Ирбис", Третьяковым Л.А., Нефедовым А.И., Лавриным А.Ф. зарегистрированы права собственности на помещения в нежилом здании по указанному выше адресу.

Из выписки из лицевого счета за период с 01.02.2012 года по 28.03.2017 года, плательщиками по которому являются ответчики, за ними числится задолженность по договору аренды земельного участка N ** по арендной плате.

В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием об уплате задолженности по договору аренды земельного участка, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по арендной плате погашена не была.

Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года составляет 1041609,72 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, расчет ответчиками не оспорен, иной расчёт ими не представлен.

Судом первой инстанции также установлено, что в договоре аренды земельного участка предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы: за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.7 договора аренды).

Сумма пеней за период с 16.11.2013 года по 08.06.2016 года по расчетам истца составила 85536,49 руб., с чем согласился районный суд.

Судом также установлено, что п. 1.2 договора аренды от 23.07.2012 года предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора по настоящему договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из настоящего договора. Лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными кредиторами арендодателя в отношении обязательств, возникающих у арендодателя из настоящего договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Департамента, взыскав с ответчиков АО "Камская долина", Максаевой Л.М., Соловьева С.Б., ООО "Белый клык", ООО "Оружейный магазин "Ирбис", Гады М.Ю., Пасиченко И.А. солидарно задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года в размере 1041609,72 руб. и пени за период с 16.11.2013 года по 08.06.2016 года в размере 85536,49 руб., при этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчиков относительно того, что размер арендных платежей должен определяться с расчетом требований к каждому из арендаторов согласно принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции, установив, что ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений в здании культурно-бытового центра, что это само по себе исключает возможность использования этих объектов в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, независимо от отсутствия у ряда ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, договором аренды от 23.07.2012 года определена солидарная обязанность Арендаторов перед Арендодателем и иного не предусмотрено, пришел к выводу, что оснований для расчета размера арендных платежей для каждого из ответчиков в отдельности в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности, не имеется.

Районный суд не нашел оснований для взыскания задолженности по арендной плате с соответчиков Третьякова Л.А., Лаврина А.Ф., Нефедова А.И., привлеченных к участию в деле судом по ходатайству представителя ответчика АО "Камская долина", поскольку истцом к соответчикам исковых требований не предъявлялось, судом рассмотрено дело по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В данной части ответчиками решение не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией законность решения в указанной части не проверяется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение судом первой инстанции принято без учета положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не все соарендаторы используют помещения в здании в предпринимательских целях, материалы дела иного не содержат, обязательства по договору аренды носят долевой характер, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

На основании п. 1.2 договора аренды, лица, выступающие на стороне арендатора по настоящему договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из настоящего договора. Лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными кредиторами арендодателя в отношении обязательств, возникающих у арендодателя из настоящего договора.

Условия договора арендаторы не оспаривали, при подписании договора согласны были с его условиями, незаконными положения договора аренды не признаны, в связи с чем арендаторы должны отвечать солидарно.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков Соловьева С.Б. и Максаевой Л.М., о том, что не все соарендаторы используют помещения в здании в предпринимательских целях, материалы дела иного не содержат, обязательства по договору аренды носят долевой характер, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Камская долина" о том, что в соответствии с определением подведомственности спора суду общей юрисдикции истец фактически признает отсутствие осуществления предпринимательской деятельности каким-либо из соответчиков, т.к. иначе иск должен был быть подан в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчиков Соловьева С.Б. и Максаевой Л.М. - Зотова С.В., высказанные им суду апелляционной жалобы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что иск заявлен не ко всем арендаторам, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в данном случае ответчик, исполнивший свое обязательство, может защитить свое право иным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Камская долина", Максаевой Л.М., Соловьева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: