Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-10209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 сентября 2017года дело по апелляционной жалобе Пестова С.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2017 года, которым исковые требования Пестова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Рыпалева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о возмещении морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его и водителя Арсланова В.Г., в котором пострадала пассажир С. 03.09.2016 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того, 05.09.2016 в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 и 12.33 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 02.11.2016 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава административного правонарушения. 25.11.2016 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Фактически по факту данного ДТП ОМВД России по Куединскому району установилвиновность Арсланова В.Т. в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП и он к совершению административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП непричастен. В результате вышеуказанных действий должностных лиц государственного органа ОМВД России по Куединскому району Пермского края ему причинен моральный вред, который заключается в перенесении нравственных страданий в связи с тем, что должностные лица органа государства, в непосредственные функции которого входит, в том числе, защита прав и законных интересов граждан РФ, необоснованно обвинили его в совершении запрещенного законом деяния, которого в действительности он не совершал, а именно в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью человека. В связи с данными обстоятельствами он очень сильно переживал, у него ухудшился сон и аппетит, он постоянно с возмущением и досадой думал об этом, в связи с чем, не мог вести привычный образ жизни, не мог полноценно заниматься своей семьей и профессиональной деятельностью. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб. Также он понес расходы в связи с составлением адвокатом данного искового заявления 3000 руб., являющиеся убытками, причиненными в результате действий должностных лиц ОМВД России по Куединскому району. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных отзывах исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Министерство Внутренних дел Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица ОМВД по Куединскому району Пермского края просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пестов С.А. В апелляционной жалобе изложены обстоятельства исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст.1064, 150 ГК, ст.33 Федерального закона "О полиции", п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в различных определениях, истец полагает, что его иск подлежал удовлетворению и возможность компенсации морального вреда допускается, по мнению истца суд не учел того обстоятельства, что он подвергался административному преследованию от имени государства, вина должностного лица в данном случае презюмируется.

В деле представлены письменные возражения Отдела МВД России по Куединскому району по доводам апелляционной жалобы истца, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, заслушав объяснения представителя истца - Рыпалева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами КУСП N ** по факту ДТП, 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя истца Пестова С.А. и водителя Арасланова В.Г. 03.09.2016 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району вынесено определение о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

05.09.2016 в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 и 12.33 КоАП РФ.

02.11.2016 производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пестова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как следует из постановления, дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с получением пассажиром автомобиля RENAULT SANDERO гос.знак ** под управлением Пестова С.А. - С. получила различные травмы. После проведения судебно-медицинского исследования установлено, что С. получила телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью ( заключение эксперта N ** м\д).

25.11.2016 производство по ч.4 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ в отношении Пестова С.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.1069 ГК Российской Федерации, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что перенес нравственные страдания в связи с необоснованным административным преследованием, его обвиняли в совершении деяния, которого он не совершал, срок по административному расследованию незаконно продлялся до 90 суток, в связи с чем, административное преследование в отношении него по ст.ст.12.15 ч.4 и ст.12.33 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 1069 ГК Российской Федерации, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически представляют собой позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 года по делу N 77-КГ16-2, которое принято по конкретному делу с иными обстоятельствами, являются ошибочными.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как видно из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 03.09.2016 года, установив факт наезда на дорожное ограждение автомобиля RENAULT SANDERO гос.знак ** под управлением Пестова С.А. и факт получения пассажиром данного автомобиля различных травм, сотрудником ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по Куединскому району было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пестова С.А. по ст.ст.12.24, 12.33 КоАП РФ, а также по ст.12.15 часть 4 КоАП РФ. При этом, определения должностного лица никем не обжаловались.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года в отношении Пестова С.А., в данном постановлении отсутствуют выводы о незаконности возбуждения административного производства в отношении истца. Напротив, со слов водителя Арасланова В.Т., должностным лицом было усмотрено нарушение ПДД водителем Пестовым С.А. п.11.2 ПДД РФ (Нарушение правил обгона), в связи с этим, в отношении Пестова С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4, ст.12.33 КоАП РФ. При этом, достаточных данных доказывающих вину одного из водителей в ходе административного расследования добыто не было, дело было прекращено в связи с истечением сроков давности) п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Иного материалы дела не содержат.

Как указано выше, производство по делу по административному правонарушению по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пестова С.А. было прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) в связи с тем, что по результатам заключения эксперта N ** м\д характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью пассажира С. не установлены.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Также, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, равно как и не имелось оснований для взыскания в пользу истца 3000 рублей, понесенных им за составление искового заявления ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: