Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-10218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Камская долина" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Камская долина" о взыскании с Сажина О.Н. денежных средств (суммы неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Лузину Е.А., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Казакову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Камская долина" (далее - АО "Камская долина" обратилось в суд с иском к Сажину О.Н. о взыскании денежных средств.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Камская долина" указывая, что вывод суда о том, что поручительство ответчика распространяется исключительно на авансовые платежи, выплаченные до 01.12.2015 г., противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании условий договора. Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором генподряда, в части возврата авансовых платежей, уплаченных заказчиком генподрядчику на выполнение работ по договору генподряда. Пунктом 2.3. однозначно установлено, что Ответчик отвечает перед заявителем за неисполнение обязательств в том же объеме, что и генподрядчик. Пунктом 1.3 договора определено, что поручительство ограниченно суммой авансовых платежей, уплачиваемых (оплаченных ранее по договору подряда до даты заключения настоящего договора) заказчиком на выполнение работ по договору, без учета авансовых платежей на материалы. Какие либо условия, устанавливающие конкретные пресекательные сроки фактических оплат авансовых платежей в договоре поручительства отсутствуют, не установлены. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение генподрядчиком обязательств по договору генподряда от 20 марта 2013 года N ** в части возврата авансовых платежей безотносительно фактических сроков их оплаты. Указывая в скобках "(оплаченных ранее по договору подряда до даты заключения настоящего договора)" стороны фактически пояснили и дополнили, что ответственность поручителя, в том числе, распространяется и на авансовые платежи, которые были оплачены истцом ранее заключения договора поручительства.

От Сажина О.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2013г. между ОАО "Камская долина" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Арт-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N **, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: 18-19-ти этажный жилой дома N **, позиция ** по адресу: **** в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект, оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых по настоящему договору Генподрядчику строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов определяется твердой договорной ценой и составляет в соответствии со структурой договорной стоимости 346819340,74 руб. (п.2.1.договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик вправе производить авансовые платежи Генподрядчику.

01 декабря 2015 г. между АО "Камская долина" (заказчик) и Сажиным (поручитель) заключен договор поручительства к договору генерального подряда N ** от 20 марта 2013г. на строительство жилого дома по адресу ****, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заказчиком во исполнении Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором генподряда, в части возврата авансовых платежей, уплаченных заказчиком генеральному подрядчику на выполнение работ по договору генподряда.

Поручитель отвечает перед заказчиком за неисполнение Генподрядчиком обязательств, указанных в п.1.2 настоящего договора, в том же объеме, как и Генподрядчик (п.2.3)

В соответствии с п.1.3 договора поручительства от 01 декабря 2015г. поручительство Поручителя ограничено суммой авансовых платежей, уплачиваемых (оплаченных ранее по договору генподряда до даты заключения настоящего договора) Заказчиком на выполнение подрядчиком работ по договору, без учета авансовых платежей на материалы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования п.1.3 договора поручительства от 01 декабря 2015г. следует, что поручитель Сажин О.Н. принял обязательства отвечать перед заказчиком АО "Камская долина" за исполнение обязательств, предусмотренных договором генподряда, в размере суммы авансовых платежей - 237 135 609,37 руб. произведенных до 01 декабря 2015 года. Истцом не оспаривалось, что всего генподрядчиком выполнено работ на сумму 246579245,3 руб., что превышает сумму принятых Сажиным О.Н. обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что граждане и юридические лица, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом, в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

Таким образом, по смыслу ст.ст.361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Исходя из буквального толкования п.1.3 договора поручительства от 01 декабря 2015 года следует, что он ограничивает ответственность поручителя суммой авансовых платежей, оплаченных Заказчиком на выполнение подрядчиком работ по договору до даты заключения настоящего договора, т.е. до 01 декабря 2015 года.

Кроме того, намерение сторон оформить поручительство Сажина О.Н. именно под ранее выданные авансы, следует из протокола совещания по расчетам, с участием представителей АО "Камская долина" и ООО "СК Арт-строй" от 06 ноября 2015 года, в соответствии с п.6 которого принято решение: "Под ранее выданные авансы в пользу ООО "СК Арт-Строй" оформить личное поручительство Сажина О.Н.".

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: