Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-10843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Добрянское имущественное казначейство" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Ермаченковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Добрянское имущественное казначейство" в пользу Ермаченковой А.В. денежную сумму в размере 4279575,07 рублей, проценты в размере 743313,85 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей и возврат госпошлины в размере 33269 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Муниципального казенного учреждения "Добрянское имущественное казначейство" - Котельниковой Е.А., представителя истца Ермаченковой А.В. - Дроздовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаченкова А.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Добрянское имущественное казначейство" о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 279 575 рублей 07 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.07.2015 по 05.06.2017 в размере 734 313 рублей 85 копеек; денежной суммы в размере 40 000 рублей за услуги по юридическому сопровождению, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной в целях представления интересов истца в суде в размере 1 440 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 33 269 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что к ней право предъявления исковых требований перешло после подписания договора цессии с ООО "Транспортник". По договору цессии она заплатила Цеденту денежную сумму в размере 900 000 рублей единовременно при подписании договора.

01 мая 2010 года на основании решения Земского собрания Добрянского муниципального района от 28.04.2010 г. N ** между Муниципальным учреждением "Добрянское городское имущественное казначейство" (далее Ответчик) и Цедентом для обеспечения грузопассажирских перевозок между населенными пунктами Добрянского муниципального района был заключен договор N ** аренды судна (самоходного грузопассажирского парома "СП-2"), являющегося муниципальной собственностью, сроком действия с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2015 года. В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В случае неисполнения арендодателем своих обязанностей по капитальному ремонту судна, по устранению недостатков капитального характера, арендатор может произвести капитальный ремонт самостоятельно, по согласованию с арендодателем, с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков имущества. При прохождении очередного освидетельствования судна Российским Речным Регистром в 2013 году была выявлена необходимость проведения капитального ремонта судна. В связи с отсутствием денежных средств у арендодателя, сторонами договора принято решение о том, что арендатор самостоятельно произведет капитальный ремонт судна, с последующим возмещением своих расходов арендодателем. 25 сентября 2013 г. Цедент направил письмо в адрес Ответчика с просьбой о согласовании проведения капитального ремонта силами Цедента. 25 сентября 2013 г. письмом N ** Ответчик согласовал Цеденту проведение капитального ремонта грузопассажирского парома "СП-2", необходимого для подготовки судна к навигации 2014 года по предписаниям Российского Речного Регистра. Цедент произвел капитальный ремонт судна и 23 июня 2014 г. сдал результат работ ответчику по акту о приемке выполненных работ на общую сумму 5 081 059 руб. Ответчик работы по капитальному ремонту парома принял и подписал акт приемки выполненных работ от 23.06.2014 г. на сумму 5 081 059 рублей. Отнесение данных расходов к капитальному ремонту судна подтверждается заключением специалиста ООО " Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота" от 12.04.2017 г. 22.03.2017 г. Цедентом Ответчику была направлена претензия от 22.03.2017 г. N **. В ответ на претензию 17.05.2017 г. в адрес ООО "Транспортник" поступило письмо ответчика о признании задолженности в размере 4 279 575 рублей 07 копеек и об отсутствии в смете Ответчика на 2017 год денежных средств на исполнение ранее возникших договорных обязательств. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате возмещения расходов Истца - устранение недостатков имущества не выполняет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.05.2017 г. Основанием для возникновения у Ответчика обязательств по возмещению расходов Цедента является сдача Цедентом и принятие Ответчиком результатов произведенного капитального ремонта по договору аренды судна N **. Отсутствие у Ответчика необходимых средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО "Транспортник" выставило счет N ** от 30.06.2015 г., счет-фактуру N ** от 30.06.2015 г. и вручило их под роспись ответчику 13.07.2015 г. Семидневный срок для исполнения обязательства истек 20.07.2015 г. Следовательно, с 21.07.2015 г. начисляются проценты за неправомерное удержание денежных средств. Расчет взыскиваемой денежной суммы: 5 081 059 рублей (затраты на проведение капитального ремонта судна по акту о приемке выполненных работ от 23.06.2014 г.) - 653491,60 (накладные расходы) - 147992 рублей (сметная прибыль) = 4 279 575,07 рублей, а так же проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.07.2015 по 05.06.2017 - 734 313,85 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд сумма долга Ответчиком не оплачена. На 06.06.2017 года задолженность Ответчика составляет 4 279 575,07 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.05.2017 г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МКУ "Добрянское имущественное казначейство".

Считает, что суду при разрешении спора следовало применить положения ст. 644 Гражданского кодекса РФ, иначе условие по несению расходов на капитальный ремонт судна существенным образом ухудшает положение ответчика, как стороны по договору. Взаимоотношения сторон по содержанию транспортного средства регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Данные нормы являются специальными по отношению к общим положениям о договоре аренды. В силу названной правовой нормы обязанность по проведению капитального ремонта судна законодательством возложена на арендатора, в связи с чем удовлетворение требований о возмещении расходов за счет арендодателя невозможно.

Считает ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ пункт 1 дополнительного соглашения от 14.08.2012 года.

Стороны не могли предусмотреть условие о возложении на арендатора обязанности по несению расходов на капитальный ремонт также в соответствии с положениями статьи 64 КВВТ РФ.

Кроме этого, ответчик является казенным учреждением, участником бюджетных отношений. Работы капитального характера по ремонту СП-2 выполнялись в 2014 году, п. 2 статьи 7 "Особенности использования бюджетных ассигнований" решения Земского Собрания Добрянского муниципального района от 25.12.2013 N 705 "О бюджете Добрянского муниципального района на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов" определено, что обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета Добрянского муниципального района, принятые муниципальными казенными учреждениями, администрацией Добрянского муниципального района и органами администрации муниципального района сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств бюджета Добрянского муниципального района в 2014 году.

В бюджетной смете ответчика на 2017 год не имеется средств на исполнение заявленных требований. В случае взыскания денежных средств, учреждение не сможет в дальнейшем осуществлять свои уставные задачи. На текущий финансовый год бюджет района утвержден с дефицитом в сумме 8 143,2 тыс. рублей.

В деле имеются возражения Ермаченковой А.В. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения "Добрянское имущественное казначейство" - Котельникова Е.А. настаивала на отмене решения суда, представитель истца Ермаченковой А.В. - Дроздова И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что согласно свидетельству о праве собственности на судно от 28.02.2002 г. серии ** N **, собственником судна "СП-2" является МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" (л.д.13).

01.05.2010 г. между ООО "Транспортник" и МУ "Добрянское имущественное казначейство" был заключен договор аренды N ** самоходного грузопассажирского парома "СП-2" (л.д. 6-10).

Согласно Приложения N1 к договору аренды "Расчет платы за судно" арендная плата составляет 34766,01 руб. с учетом НДС. Расчет вводится с 01.05.2010 г. и действует до 31.10.2010 г. (л.д.11).

Из дополнительного соглашения от 01.05.2011 г. следует, что Арендатору предоставлена скидка за страхование муниципального имущества по арендной плате в сумме 28 919 руб. С 01 июня 2011 г. арендная плата перечисляется в соответствии с действующим расчетом к договору аренды N ** от 01.05.2010 г. (л.д.14).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения, касающиеся размера арендной платы: от 15.03.2012 г., от 30.05.2012 г., 30.05.2013 г., 31.03.2014 г. (л.д.15,16).

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2012 г. внесены изменения в преамбулу договора аренды, наименование арендодателя изменено на МКУ "Добрянское имущественное казначейство". Выдано Свидетельство о праве собственности на судно ** N ** от 02.08.2012 г. (л.д.17,19).

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2015 г. внесены изменения в преамбулу договора аренды, в качестве Арендодателя указано МО "Добрянское городское поселение", от имени которого выступает МКУ "Администрация Добрянского городского поселения". Выдано Свидетельство о праве собственности на судно ** N ** от 07.04.2015 г. (л.д.24, 25).

Пунктом 4.3.7 договора аренды в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 14.08.2012 г. к договору аренды установлено, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, переданного в аренду имущества (л.д.20).

Пунктом 4.1.1 договора аренды в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 14.08.2012 г. к договору аренды установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В случае неисполнения Арендодателем своих обязанностей по капитальному ремонту Судна, по устранению недостатков капитального характера, Арендатор может произвести капитальный ремонт самостоятельно, по согласованию с Арендодателем, с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков имущества (л.д.20).

Письмом N ** от 25.09.2013 г. Ответчик (арендодатель) согласовал с арендатором проведение капитального ремонта грузопассажирского парома "СП-2", необходимого для подготовки судна к навигации 2014 года по предписаниям Российского Речного Регистра (л.д.28).

Из акта приемки выполненных работ от 23.06.2014 г. следует, что стоимость капитального ремонта судна составила 5081 059 руб. (л.д.29-36).

Заключением специалиста ООО "Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота" от 12.04.2017 г. подтверждено отнесение расходов на указанную сумму к капитальному ремонту (л.д.37,38).

Соглашением N ** от 27.04.2015 г. стороны расторгли договор аренды N ** от 01.05.2010 г. (л.д.26) По акту приема передачи судно передано арендодателю (л.д.27).

13.07.2015 г. директором ООО "Транспортник" в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости капитального ремонта судна (л.д.39).

Согласно ответа директора МКУ "Добрянское имущественное казначейство" от 27.07.2015 г. выплатить сумму в размере 5081 059 руб. не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств, утвержденных в смете учреждения для указанной цели (л.д.40).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 606, 614, 616, 644 ГК РФ, ст. п.1 ст. 60, ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (в редакции статей, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды судна, по условиям которого проведение капитального ремонта возложено на арендодателя, а в случае произведения ремонта за счет арендатора, арендодатель обязуется возместить расходы на проведение капитального ремонта. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произведя капитальный ремонт на сумму 5 081 059 руб., ответчик признал сумму задолженности в размере 4279 575,07 руб. Суд отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что в силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор должен за свой счет производить капитальный ремонт судна, указав, что договор аренды судна, дополнительные соглашения к договору аренды не противоречили законодательству, регулирующему данные правоотношения на момент заключения договора аренды.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно положений ст. 644 ГК РФ, ст. 64 КВВТ РФ, предусматривающих обязанность арендатора, но не арендодателя, осуществлять капитальный ремонт судна в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа, и доводы о ничтожности положений договора аренды от 01.05.2010 г. N **, предусматривающих обязанность арендодателя выполнять капитальный ремонт судна, как противоречащих приведенным нормам права, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон распределения расходов на исполнение данной обязанности между ними.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой, которая позволяет сторонам определять порядок возмещения затрат на проведение текущего и капитального ремонта, расходов связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Учитывая, что стороны спора добровольно достигли соглашения относительно права арендатора требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества в случае проведения им (арендатором) капитального ремонта, переданного в аренду имущества, (пп. 4.3.7 п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 г. к договору аренды N ** аренды судна, являющегося муниципальной собственностью, от 01.05.2010 г.), оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности вышеуказанных положений договора аренды судна, являющегося муниципальной собственностью, от 01.05.2010 г. N **, как противоречащих требованиям ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются.

Приведенные положения названного договора сторонами, в том числе ответчиком, не оспорены и исполнялись на протяжении длительного времени. При этом, как уже указано выше, заключение договора на данных условиях закону не противоречит, что прямо следует из содержания статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность несения расходов на содержание арендованного транспортного средства арендодателем, если это прямо оговорено в договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее:

Абзац 2 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ) определяет внутренний водный транспорт РФ, как один из видов транспорта, находящийся в ведении РФ, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ.

В силу п. 2 ст. 64 КВВТ РФ арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 60 КВВТ РФ в редакции закона, действующего на момент заключения дополнительного соглашения от 14.08.2012 года, правила, установленные гл. X КВВТ РФ, которая регулирует аренду судов, применяются, если иное не установлено договором аренды.

Поскольку ст. 64 КВВТ РФ относится к гл. X КВВТ РФ, можно сделать вывод о том, что договор аренды судна внутреннего водного транспорта без экипажа (до 01.01.2013 г.) мог включать условие, согласно которому на арендодателя возлагается обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта указанного судна.

Как закрепляет п. 2 ст. 60 КВВТ РФ, на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными гл. X КВВТ РФ.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения п. 1 ст. 60 КВВТ РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и ст. 616 ГК РФ прямо предоставляли возможность сторонам в договоре установить иное регулирование, чем это определено общими правилами, закрепленными в нормативных правовых актах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Добрянское имущественное казначейство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: