Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-11269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Байдина А.А. на определение судьи ленинского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года, которым Байдину А.А. отказано в принятии заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу в суд кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Байдину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Байдин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2016 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2016 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2016 года отменено. Байдин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 августа 2016 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2016 года.

20 апреля 2017 года в Ленинский районный суд г. Перми поступило ходатайство Байдина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2016 года, в принятии которого оспариваемым определением отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Байдин А.А., не соглашаясь с определением судьи от 05 мая 2017 года, указал, что ранее разрешен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в Президиум Пермского краевого суда. В настоящем же ходатайстве он просит освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, что судом первой инстанции не принято во внимание при постановке оспариваемого определения от 05 мая 2017 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

Как требует ч. 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда). Определение суда первой инстанции, вынесенное по указанным вопросам, в силу ст. 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления Байдина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2017 года, которым вопрос об освобождении Байдина А.А. от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2016 года разрешен по существу, а именно Байдин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при кассационном обжаловании судебных актов. При этом доводы частной жалобы Байдина А.А. о том, что апелляционным определением судебной коллегии от 20 февраля 2017 года он освобожден от уплаты государственной пошлины лишь при кассационном обжаловании судебных актов в Президиум Пермского краевого суда является несостоятельным, поскольку таких выводов в определении судебной коллегии от 20 февраля 2017 года не содержится.

Исходя из требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных выше, выводы судьи Ленинского районного суда г. Перми, изложенные в определении от 05 мая 2017 года о наличии оснований для отказа в принятии заявления Байдина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при кассационном обжаловании судебных актов являются правильными. Оснований для отмены постановленного судьей определения, по доводам, изложенным в частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Байдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: