Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-9837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Каменских Н.Э. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 года, которым постановлено:

"В иске, заявленном Каменских Н.Э., - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Каменских Н.Э., представителя ответчика Гедзун И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Н.Э. обратилась в суд с иском к Новикову А.М., Д. о признании за истцом право пользования местами общего пользования (туалетом, раковиной, ванной) в секции, где расположены комнаты N **/3, N **/4 в доме N ** по улице **** в городе Перми, обязании ответчиков предоставить истцу доступ к указанным местам общего пользования. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N **а, расположенной в доме N ** по улице **** города Перми, которая представляет собой изолированное жилое помещение площадью 13,8 кв.м. в котором отсутствует санузел. Предыдущий собственник указанной комнаты пользовалась туалетом, ванной, раковиной, расположенными в блоке с комнатами N **/3 и N **/4. При покупке комнаты N **а истец по акту приема-передачи приняла комнату и комплект ключей от мест общего пользования. С февраля 2017 года истец не имеет возможности попасть в санузел, расположенный в блоке с комнатами N **/3 и N **/4, поскольку собственники данных комнат считают, что истец не имеет право пользования этими помещениями. Истец обращалась в управляющую компанию за разъяснениями о пользовании местами общего пользования, но ответа не получила. Бывший собственник комнаты N **а пользовалась санузлом, расположенном в блоке с комнатами N **/3 и **/4, несла расходы на ремонт и содержание данного имущества, в связи с чем, истец считает, что она сохраняет право пользования местами общего пользования.

Истец Каменских Н.Э. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Новиков А.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО УК "ЭКВО" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каменских Н.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Утверждение суда о том, что вспомогательные помещения, входящие в состав секции, не являются общедомовым имуществом, ошибочны. Ответчики собственниками вспомогательных помещений секции не являются. При переходе собственности на помещение к новому собственнику одновременно к нему переходит и доля в праве на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Спорные вспомогательные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и не могут перейти в единоличное пользование ответчиков в связи со сменой собственника. У истца, как и у предыдущего собственника помещения **а, сохраняется право пользования общим имуществом. Выводы суда о том, что ранее комната истца являлась нежилым помещением и не связана с секционным блоком, поэтому ответчики не обязаны обеспечивать истцу доступ к санузлу, ошибочен. Удовлетворение требований истца права ответчиков не нарушает. Ответчики самовольно захватили часть общего имущества в многоквартирном доме. Предложенный судом способ защиты - требовать от управляющей компании обеспечить доступ в туалет на первом этаже является неприемлемым с учетом того, что комната истца находится на 8 этаже. Помещения на первом этаже находятся в частной собственности. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, а не суду.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каменеких Н.Э. на основании договора купли-продажи комнаты от 20.01.2017 года, является собственником комнаты N **а, расположенной по адресу: ****.

Собственниками комнат N **/4 и N **/3, расположенных в соседней с комнатой N **а секции, являются ответчики Новиков А.М., несовершеннолетняя Д.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 ст. 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что вспомогательные помещения, входящие в состав секции с комнатами N **/4 и N **/3 принадлежат собственникам указанных комнат, не являются общедомовым имуществом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе технического паспорта здания по адресу: ****, в секции, где расположены комнаты N **/3 и N **/4 находятся вспомогательные помещения (туалет, раковина, ванна), предназначенные для обслуживания жилых помещений N **/3 и N **/4.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что коммунальной является квартира, в которой наряду с местами общего пользования имеется несколько жилых помещений (комнат), предоставленных (переданных) лицам, иным субъектам гражданских правоотношений на праве пользования (собственности) по отдельным договорам (сделкам).

Исходя из того, что принадлежащая истцу комната N **а, расположена вне пределов какой-либо секции в многоквартирном доме, а также то, что указанные истцом комнаты одной секции N **/3 и N **/4 данного дома, фактически являются коммунальной квартирой, поэтому входящие в их состав вспомогательные помещения не являются местами общего пользования многоквартирного дома, право собственности на которые отсутствует у истца.

По смыслу ст. ст. 9, 10, ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - по своему усмотрению разрешает или запрещает использовать принадлежащее ему имущество третьим лицам.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право пользоваться спорными вспомогательными помещениями, поскольку предыдущему собственнику комнаты N **а ответчики пользоваться ими не запрещали, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что ответчики захватили часть общего имущества в многоквартирном доме, указанный судом способ защиты права является для истца неприемлемым, выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду, о незаконности вынесенного решения также не свидетельствуют с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не отрицала факт возможности обустройства отдельного санузла в принадлежащей ей комнате с учетом имеющихся коммуникаций.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции они не являются.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: