Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-7651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Усовой Н.М. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Зуселев Г.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зуселева Г.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Зуселеву Г.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11.12.2014 в 22-30 час. в г. Иркутске на ул. Ленина, 8, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 335XI, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Зуселеву Г.В., под его управлением, и автомобиля БМВ 523ХI, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего (данные изъяты) под управлением (данные изъяты)

В данном ДТП установлена вина водителя Зуселева Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС Номер изъят, срок действия полиса с 31.03.2014 по 30.03.2015, период использования ТС с 31.03.2014 по 29.06.2014). ДТП произошло 11.12.2014, следовательно, страховой случай произошел за пределами периода использования ТС, предусмотренного договором обязательного страхования.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, (данные изъяты) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области.

Размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523ХI, государственный регистрационный знак Номер изъят, согласно расчёту N10634948 от 06.01.2015, составил 87 600 руб., указанная сумма была выплачена (данные изъяты) в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил суд взыскать с Зуселева Г.В. в порядке регресса материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 25.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Росгосстрах" его правопреемником - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.05.2017 произведена замена истца ПАО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2017 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Зуселева Г.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке взыскано 87 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 руб.

В апелляционной жалобе Зуселев Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает, что договор ОСАГО, указанный в материалах дела, им надлежащим образом заключен и продлен, в связи с чем заключение договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который, в силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО составляет 1 год и не ограничивает прав потерпевшего и виновного в ДТП.

Выражает несогласие с результатом заключения эксперта, проводившего экспертизу поврежденного автомобиля, о проведении которой он не был уведомлен.

Указывает, что платежное поручение о перечислении денежных средств Шваб А.В. не содержит информации о назначении платежа, отсутствуют подтверждения связи выплаты данной денежной суммы и требований истца.

Настаивает, что истец не представил доказательств того, что полис ОСАГО ССС Номер изъят имел срок действия с 31.03.2014 по 29.06.2014 и не был продлен далее. В справке о ДТП указано на наличие действующего полиса ОСАГО у ответчика. Кроме того, в суд представлен оригинал нотариально заверенного протокола осмотра доказательств N 1-685 от 29.03.2017. подтверждающего наличие действующего полиса ОСАГО на дату ДТП. Истцом представлен только непродленный полис ОСАГО, что не подтверждает отсутствие такого продления в дату ДТП и отсутствия у истца (агента истца) иных документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав Зуселева Г.В. и его представителя Казимиренок И.Е., поддержавших жалобу в пределах ее доводов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Росгосстрах" и Зуселевым Г.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС Номер изъят), в отношении транспортного средства марки BMW-335XI, государственный регистрационный знак Номер изъят.

11.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW-335XI, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Зуселева Г.В., и автомобиля марки BMW-523I, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности (данные изъяты) под управлением водителя (данные изъяты)

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от 11.12.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки BMW-335XI, государственный регистрационный знак Номер изъят, Зуселевым Г.В. пункта 10.1 ПДД РФ. При этом, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску (данные изъяты). от 12.12.2014 в возбуждении в отношении Зуселева Г.В. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Зуселева Г.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ССС Номер изъят от 31.03.2014, срок действия договора с 31.03.2014 по 30.03.2015). При этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 31.03.2014 по 29.06.2014.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 31.03.2014, Зуселев Г.В. просил заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на срок с 31.03.2014 по 30.03.2015. При этом, в заявлении указан срок использования ТС только в период с 31.03.2014 по 29.06.2014. Страхователем Зуселевым Г.В. при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 4847,04 руб. с применением коэффициента сезонного использования ТС.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив (данные изъяты) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-523I - 100 990,81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 260 от 15.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Зуселева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца, однако страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке регресса приобрел право требования к ответчику, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля BMW-335XI, государственный регистрационный знак Номер изъят содержит ограничение по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования. Владелец автомобиля допустил отступление от данного ограничения без извещения страховщика: автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода.

В качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Федерального закона N 40-ФЗ). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Федерального закона N 40-ФЗ).

Вред имуществу (данные изъяты) причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона N 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Право (данные изъяты) обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не могло отказать (данные изъяты) в страховой выплате при наличии у нее права на обращение за страховой выплатой и отсутствии оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действие страхового полиса после 29.06.2014 им продлено, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, Зуселев Г.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не уведомил ответчика о проведении оценочной экспертизы, не могутповлечь отмену судебного решения, поскольку требований закона к обязательному уведомлению виновной стороны о проведении оценки не установлено и его отсутствие при осмотре ТС не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств, опровергающих размер оспариваемого ущерба им ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, от проведения экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказался, что следует из протокола судебного заседания от 14.06.2017, замечаний на который в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносилось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова