Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-4205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 сентября 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куновой Т.А. к Администрации МО "Бологовский район", Администрации городского поселения город Бологое и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО "Бологовский район" об обязании заключить договор аренды сроком на 49 лет "данные изъяты" доли земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора удовлетворить в полном объеме.

Обязать Администрацию МО "Бологовский район", Администрацию городского поселения город Бологое и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО "Бологовский район" заключить с Куновой Тамарой Алексеевной договор аренды сроком на 49 лет "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со множественностью лиц на стороне арендатора.

Во встречном иске Администрации МО "Бологовский район" к Куновой Т.А. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Кунова Т.А. обратилась с иском к Администрации МО "Бологовский район", Вышневолоцкому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тверской области об отмене предписания на устранение нарушений Управления Росреестра по Тверской области от 27.09.2016 года N115 и о возложении на администрацию МО "Бологовский район" обязанность заключить с ней договор аренды сроком на 49 лет "данные изъяты" доли земельного участка.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2005 году она после смерти своей матери Филатовой А.Е. на основании завещания вступила в права наследования на имущество, состоящее из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на которое было оформлено право собственности.

В августе 2007 года при пожаре дом был уничтожен, о чем выдана справка из отделения ГПН по г. Бологое и Бологовскому району. 28.07.2016 года ею получено распоряжение Управления Росреестра по Тверской области о проведении плановой документарной выездной проверки земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.09.2016 года N115 и выдано предписание от 27.09.2016 года N115 на устранение выявленных нарушений (отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок) в срок до 01 апреля 2017 года. В случае невыполнения указанного предписания взимается штраф в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Ознакомившись с актом и предписанием, обратилась в администрацию МО "Бологовский район" Тверской области с заявлением о заключении с ней договора аренды на 49 лет с целью восстановления дома и приведения земельного участка в надлежащее состояние. От администрации МО "Бологовский район" получила письменный отказ в заключении договора аренды по причине отсутствия остальных собственников-дольщиков. Через администрацию МО "Бологовский район" удалось выяснить, что записей о смерти собственников-дольщиков на территории Бологовского района не обнаружено. Заниматься розыском остальных собственников-дольщиков права не имеет из-за отсутствия родственных с ними отношений.

Отказ администрации МО "Бологовский район" заключить с ней договор аренды земельного участка считает необоснованным. Она является единственным собственником, зарегистрировавшим свои права на долю в жилом доме, на которого возложили административную ответственность в виде штрафа за отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определением суда от 20.04. 2017 года принят отказ от исковых требований в части иска к Вышневолоцкому межмуниципальному Управлению Росреестра по Тверской области о признании неправомерным предписания Управления Росреестра по Тверской области N 115 от 27.09.2016 года и обязании его отменить.

Администрация МО "Бологовский район" предъявила к Куновой Т.А. встречные исковые требования о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", мотивируя следующим.

В жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" где истице принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля, произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено. Поэтому, ссылаясь на положение п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, который ни истцу, не иным лицам не предоставлялся.

В представленных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску Суворов А.В. полагал, что доводы Администрации не применимы к данному спору. Как следует из прилагаемых документов, "данные изъяты" доля жилого дома "адрес" принадлежала Филатовой А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Бологое 01.03.1982 года. 17.05.2006 года на основании свидетельства о праве наследования от 11.04.2006 года право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома перешло к Куновой Т.А. Согласно ч.2 ст. 1152, 1110, 1112 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Филатова А.Е. в силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ имела право использовать долю земельного участка в размере 200 кв. м., которое перешло от предыдущего владельца "данные изъяты" доли жилого дома. Филатова А.Е. пользовалась в полном объеме указанной долей земельного участка вплоть до смерти в 2005 году. Таким образом, при указанных обстоятельствах, отсутствие заключенного с Филатовой А.Е. и Куновой Т.А. договора аренды земельного участка, само по себе не свидетельствует о лишении указанных лиц такого права.

В качестве доказательств, подтверждающих существование объекта недвижимости жилого дома N к возражениям на встречные исковые требования приложены фотографии спорного объекта недвижимости. Кунова Т.А. в течение предусмотренных ст.39 ЗК РФ трех лет с момента пожара не могла принять меры по восстановлению дома по уважительным причинам - в виду своего состояния здоровья (инвалид 2-й группы с 2005 года) и невозможностью узнать место проживания других собственников-дольщиков. В настоящее время объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу "адрес" имеет кадастровую стоимость и учтен в ЕГРН. Объектом недвижимости владеют в равных долях ещё три собственника. В отношении них администрация никаких мер на протяжении 10 лет не принимала.

Определениями суда от 14.04.2017, 20.04.2017, 28.04.2017, 14.06.2017, 12.07.2017 года в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра", в качестве соответчика - Администрация городского поселения город Бологое, Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра Тверской области исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО "Бологовский район", в качестве третьих лиц привлечены Пронина Т.И. - собственник "данные изъяты" доли дома, Клюев А.Н., который вступил в права наследования после смерти своего брата Клюева С.Н. собственника "данные изъяты" доли дома.

Определением суда от 05.05.2017 года принят к производству встречный иск Администрации МО "Бологовский район" к Куновой Т.А. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом по адресу "адрес"

Третье лицо Пронина Т.И. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в которых полностью поддержала исковые требования Куновой Т.А. В удовлетворении встречного иска просила отказать, по существу согласна с возражением представителя Суворова А.В.

Дополнительно пояснила, что является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, расположенного по адресу "адрес", то есть совладельцем с Куновой Т.А. и другими сособственниками, и является арендатором "данные изъяты" доли земельного участка (кадастровый номер N), расположенного по вышеуказанному адресу со сроком аренды на 49 лет, предоставленного ей для обеспечения эксплуатации жилого дома. С марта 2006 года она проживает по новому месту жительства и о том, что дом, в котором она имеет долю собственности, в августе 2007 года получил значительные повреждения в результате пожара, узнала только из документов представленных при рассмотрении настоящего спора. Намерена принять меры по восстановлению поврежденного домовладения совместно с другими сособственниками.

Считает, что удовлетворение исковых требований Администрации МО "Бологовский район" нарушит её право собственности на владение и распоряжение недвижимым имуществом, "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес" а также право аренды земельным участком.

ФГБУ "ФКП Росреестра", Клюев А.Н. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Кунова Т.А., надлежаще уведомленная о времени месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала, просила рассмотреть дело с участием своего представителя по доверенности Суворова А.В.

Представитель истца Куновой Т.А. - Суворов А.В. ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования не признал.

Представитель ответчиков администрации городского поселения города Бологое Тверской области, Администрации МО "Бологовский район" Тверской области, Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации МО "Бологовский район" Тверской области Холстинина Т.В. просит в иске Куновой Т.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В отзыве Администрации МО "Бологовский район" на исковое заявление Куновой Т.А. указано на то, что применить положения пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ в данном случае не представляется возможным в связи с тем, что жилого дома фактически нет, по данному адресу никто не проживает, Администрация МО "Бологовский район" не владеет информацией о месте пребывания (месте жительства) иных правообладателей жилого дома по адресу "адрес" а также не имеет ни прав, ни полномочий объявлять гражданам розыск. Поскольку установленный законом порядок заключения договора аренды, предусмотренный п.6 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, на момент рассмотрения дела в суде не соблюден, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на Администрацию МО "Бологовский район" безусловной обязанности заключить с Куновой Т.А. договор аренды на "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: г"адрес"

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области с заявленными Куновой Т.А. требованиями также не согласен, так как оснований, для предоставления истцу земельного участка в аренду не имеется. В ходе судебного заседания также было установлено, что земельный участок ранее истцу не предоставлялся ни на праве бессрочного пользования, ни в аренду, с момента уничтожения пожаром жилого дома земельный участок не используется, строительные работы на участке не ведутся. Истец, являясь собственником жилого помещения до того, как объект недвижимости был разрушен, не оформил права на спорный земельный участок под находящимся в его собственности объектом недвижимости, и в порядке статьи 39 ЗК РФ (в редакции закона, действующей до 01 марта 2015 года) доказательств, подтверждающих получение в течение трех лет с момента разрушения дома документов на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство, не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области Холстинина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать Куновой Т.А. в удовлетворении ее требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Администрацией не представлено доказательств полной гибели строения, при том, что к материалам дела были приложены фотографии спорного строения, которые подтверждают полную гибель жилого дома, в связи с чем право собственности на данное имущество подлежит прекращению.

На апелляционную жалобу от представителя Куновой Т.А. Суворова А.В. поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Куновой Т.А. Суворова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Кунова Т.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письму Главы администрации города Бологое от 07.10.2016 года Куновой Т.А. отказано в заключении договора аренды на земельный участок по адресу: "адрес", в связи с тем, что для заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора необходимо обратиться всем собственникам жилого дома.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу "адрес", зарегистрирован на праве собственности в равных долях за Барановым В.А., Филатовой А.Е., Клюевым С.Н., Прониной Т.И.

На "данные изъяты" часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с Прониной Т.И. сроком на 49 лет заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, который до настоящего времени не расторгнут.

29.08.2007 года в результате пожара жилой дом "адрес" был значительно поврежден.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2011, имеет статус в сведениях объекта недвижимости - "ранее учтенный", наименование - "жилой дом", площадь - "данные изъяты" кв.м.

С заявлением о снятии вышеуказанного объекта недвижимости из единого государственного реестра недвижимости ни кто не обращался.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Куновой Т.А. и об отказе в удовлетворении требований Администрации МО "Бологовский район".

В соответствии со статьей 39.20 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации положения ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 26 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусматривают возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению одного из сособственников объекта недвижимости; названные нормы не содержат требований об обязательном представлении таким лицом информации об остальных сособственниках этого объекта; договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года N 303-КГ16-9134, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно положениям ст.39 ЗК РФ, действовавшей на момент исследуемых правоотношений, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно ст.ст.244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность); распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник разрушенных объектов сохраняет за собой правовой титул на землю, на котором расположены объекты, находящиеся в его собственности, и после восстановления разрушенных объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным ЗК РФ для собственников зданий, строений и сооружений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные законоположения, пришел к выводу, что у Куновой Т.А. возможность исполнить обязанность по восстановлению жилого дома в трехлетний срок из-за отсутствия сведений о месте проживания остальных сособственников полностью отсутствовала, поэтому она не может быть лишена возможности завершить его восстановление в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции учел, что привлеченный в качестве третьего лица Клюев А.Н., который вступил в наследство после смерти своего брата Клюева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, также не может быть лишен права восстановить его в течение трех лет.

Из пояснений Прониной Т.И. следует, что о пожаре в доме ей стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку она проживает в другом регионе, данных, опровергающих данное обстоятельство, не имеется. Договор аренды доли земельного участка, заключенного с Прониной Т.И., не расторгнут, в связи с чем, за ней, как собственником сохраняется право на восстановление дома в течение трех лет.

Одним из оснований встречного иска Администрации МО "Бологовский район" к Куновой Т.А. о прекращении права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, указан пункт 1 статьи 235 ГК РФ, в силу которого является гибель или уничтожение этого имущества.

Доказательств полной гибели или уничтожения имущества суду не представлено.

Согласно справке Государственного пожарного надзора данный спорный жилой дом значительно поврежден, из фотоматериалов, представленных стороной истца по первоначальному иску, усматривается наличие сохранившейся части строения жилого дома. Доказательств того, что сгоревшая часть дома непригодна для проживания и восстановлению не подлежит и свидетельствующих о полной гибели данного имущества суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление соответствующего органа местного самоуправления о ликвидации объекта недвижимости. Такие документы в деле отсутствуют.

Учитывая то, что Кунова Т.А. не отказалась от своего права на восстановление жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Администрации МО "Бологовский район" Тверской области в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности на жилой дом.

Кроме этого, при разрешении встречного иска, суд проанализировал и учел положения закона, регулирующие правоотношения, действовавшие в отношении земельных участков в период приобретения в собственность части жилого дома Филатовой А.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и по наследству Куновой Т.А. Во исполнение требований закона гражданам выдавался государственный акт на право бессрочного постоянного пользования земельным участком при жилых домах на основании постановления Главы администрации города Бологое и Бологовского района в соответствии со ст.ст. 19 и 31 Земельного кодекса РСФСР и утвержденного генерального плана города.

Выдача свидетельств, при наличии соответствующих сведений на домовладение и земельный участок, носила не заявительный, а административный характер. Сведения в земельный комитет предоставлялись органами БТИ в обязательном порядке, в связи с чем гражданам должны были быть выписаны свидетельства на землю. Материалами дела, с учетом сведений о праве долевой собственности на дом по ул.Урицкого дом N19, каких-либо ограничений в выдаче государственного акта по земельным участкам в отношении собственников долей дома на период 1991-1993 годов не установлено.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции, проанализировав законодательство, действующее в период возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных Куновой Т.А. исковых требований, удовлетворив их в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области было отказано, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая