Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-4340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Зеленского Александра Сергеевича

на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2009 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Фаворит" к Зеленскому Сергею Евгеньевичу, Зеленской Людмиле Викторовне, Куликовой Полине Сергеевне, Зеленскому Евгению Сергеевичу, Зеленскому Александру Сергеевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зеленского Сергея Евгеньевича, Зеленской Людмилы Викторовны, Куликовой Полины Сергеевны, Зеленского Евгения Сергеевича, Зеленского Александра Сергеевича в пользу ООО "Фаворит" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 58998 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Зеленского Сергея Евгеньевича, Зеленской Людмилы Викторовны, Куликовой Полины Сергеевны, Зеленского Евгения Сергеевича, Зеленского Александра Сергеевича в пользу ООО "Фаворит" расходы по оплате госпошлины в сумме 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Фаворит" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Зеленского С.Е., Зеленской Л.В., Куликовой П.С., Зеленского С.С., Зеленского Е.С., Зеленского А.С. в солидарном порядке плату за жильё и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО "Фаворит" с 07 июня 2004 года обслуживало жилой фонд поселка ДРСУ-2 по договорам подряда и поручения с МУП "Тверская дирекция единого заказчика". За выполнение работ по договору МУП "ТДЕЗ" перечисляло истцу собранные с жильцов платежи за содержание и текущий ремонт жилого фонда. По агентскому договору ООО "ЕРКЦ" перечисляло ООО "Фаворит" собранные с жильцов платежи за услуги холодного, горячего водоснабжения и отопления. С 01 сентября 2006 года договоры поручения и агентский договор с ООО "ЕРКЦ" были расторгнуты, так как ООО "Фаворит" стало организацией, управляющей жилым фондом в поселке ДРСУ-2. На основании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников жилого дома "адрес", а также приказа МУП "ТДЕЗ" от 21 августа 2006 года N 63 о расторжении договора поручения N 11 от 01 февраля 2006 года, договора управления многоквартирным домом "данные изъяты" с МУП "ТДЕЗ" от 20 июля 2008 года.

Ответчики занимают жилую площадь - квартиру "данные изъяты" в "данные изъяты" на основании ордера N с 27 марта 1990 года. С 01сентября 2006 года ответчики не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 01 февраля 2008 года составляет 59313,30 рублей, в том числе задолженность перед ООО "Фаворит", образовавшаяся в период действия договоров подряда, поручения в сумме 9676,43 руб. ООО "ЕРКЦ" передало эту задолженность ООО "Фаворит" для взыскания в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 58998,95 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, вернуть разницу между первоначальной суммой уплаченной госпошлины и измененной суммой госпошлины, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Аврамов А.В. исковые требования поддержал, отказался от требований к Зеленскому С.С. Определением суда в данной части производство по делу прекращено. Зеленский С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Киселев А.Н. в судебном заседании требования истца не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчиков по делу.

Третье лицо - Зеленский С.С. в судебном заседании пояснил, что за себя и своего ребенка он оплачивает коммунальные платежи, остальные ответчики в квартире зарегистрированы, но не платят в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Определением суда от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя с ООО "Фаворит" на его правопреемника - ООО "Коллекторский центр "Содействие".

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 августа 2017 года, Зеленский А.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказательства в подтверждение своих возражений. В спорном жилом помещении он не проживает с 1992 года, родители отказались от него, а впоследствии были лишены родительских прав. Решением Центрального районного Совета народных депутатов от 04 октября 1989 в отношении него была установлена опека, опекуном назначена ФИО13, а с 1999 года - ФИО14, в связи с чем он проживал в Московской области. В данный момент он проживает в г. Москва, никакого отношения к спорному жилому помещению не имеет.

Иные лица, участвующими в деле, в установленном законом порядке с апелляционными жалобами не обращались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коллекторский центр "Содействие" по доверенности Мингина Е.В. не возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что при взыскании в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам за последующий период Зеленский А.С. в качестве ответчика к участию в деле не привлекался.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом изложенного, в связи с тем, что обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Заволжского района Совета народных депутатов г. Калинина N1503 Зеленскому Сергею Евгеньевичу была предоставлена "данные изъяты" квартира жилой площадью "данные изъяты" кв. м по адресу "адрес" на семью из шести человек, в том числе Зеленской Людмилы Викторовны (жена), Зеленской Полины Сергеевны (дочь), Зеленского Сергея Сергеевича (сын), Зеленского Евгения Сергеевича (сын), Зеленского Александра Сергеевича (сын), что подтверждается ордером N 3155 от 20 марта 1990 года.

Судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных законом оснований взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в связи с оказанием услуг по содержанию жилого дома, предоставлением коммунальных услуг. Наличие у истца права на обращение в суд с иском не оспаривается лицами, участвующими в деле; апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Решение суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что Зеленский С.С. частично оплачивал коммунальные услуги и плату за содержание и текущий ремонт помещения, в связи с чем за период с 01 сентября 2006 года по 31 января 2008 года образовалась задолженность в сумме 58998,95 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление платы по ЖКУ производилось исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (9 человек), в том числе и на Зеленского А.С.

Вместе с тем, из представленной в обоснование заявленных требований копии поквартирной карточки (том 1 л.д. 20) не следует, что Зеленский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда-либо был зарегистрирован в спорной квартире, соответствующие доказательства судом первой инстанции истребованы не были.

Представленные Зеленским А.С. в суд апелляционной инстанции документы и принятые судом в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что в заявленный в иске период Зеленский А.С. не проживал в спорном жилом помещении.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Калинина от 04 октября 1989 года N, в связи с тем, что Зеленский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей, над ним установлена опека. Опекуном назначена ФИО13, проживающая по адресу: "адрес".

Сведения о закреплении за Зеленским А.С. жилого помещения по спорному адресу отсутствуют.

Постановлением главы Ленинского района Московской области от 07 октября 1999 года NФИО13 освобождена от опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетнего Зеленского А.С.; опекуном назначена ФИО14, проживающая по адресу: "адрес".

По приведенному адресу Зеленский А.С. был зарегистрирован постоянно по месту жительства с 24 марта 1992 года. Он обучался в средней общеобразовательной школе с углубленным изучением иностранного языка N ЦОУОДО "адрес", которую закончил в 2005 году, что подтверждается аттестатом Б N от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2005 года по 2010 год Зеленский А.С. обучался в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский институт банковского дела".

Согласно выписке из домовой книги N от 25 июля 2017 года Зеленский А.С. с 24 марта 1992 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют, в том числе, право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами права закреплено право подопечных на проживание с опекуном, и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Из этого следует, что опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия отмечает, что ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и надлежащему содержанию жилого помещения.

Доказательств проживания несовершеннолетнего Зеленского А.С. до достижения им совершеннолетия не по месту жительства опекуна в материалы дела не представлено; истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорен факт непроживания Зеленского А.С. в заявленный ко взысканию период в спорной квартире.

Поскольку в течении заявленного периода жилое помещение по адресу: "адрес" не являлось местом жительства Зеленского А.С., он не являлся потребителем коммунальных услуг, поэтому вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, исходя из количества проживающих 9 человек, в том числе Зеленского А.С., не может быть признан законным и обоснованным. Решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным платежам с указанного ответчика подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований и с изменением подлежащей взысканию суммы, которая подлежит расчету исходя из восьми проживающих лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, и плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, за спорный период счета на оплату коммунальных услуг формировались исходя из девяти проживающих в квартире лиц, в том числе по строкам "горячая вода", "холодная вода", "канализация", "газ", исчисленных по нормативам потребления на каждого человека.

Так, за период по состоянию на 31 августа 2006 года задолженность установлена в сумме 9440,42 руб., в том числе по "горячему водоснабжению" - 3588,09 руб., что в перерасчете на состав семьи из восьми человек составит 3189,41 руб. (3588,09 руб. : 9 х 8), по "холодной воде" - 2506,30 руб., что в перерасчете составит 2227,82 руб. (2506,30 руб. : 9 х 8). То есть сумма долга за указанный период подлежит снижению на 677,16 руб. (3588,09 руб. - 3189,41 руб. + 2506,30 руб. - 2227,82 руб.).

За период с 01 сентября 2006 года по 31 января 2008 года сумма долга, также подлежит снижению ввиду расчета по строкам "канализация", "горячая вода", "холодная вода", "газ" исходя из норматива на семью из девяти человек, со снижением на 3863,86 руб., или:

- по расчетам в октябре, ноябре и декабре месяцах 2006 года общая сумма долга подлежит снижению в каждом месяце на 239,90 руб., составляющие оплату потребления коммунальных услуг по приведенным строкам на одного человека в месяц (52,21 руб. + 111,39 руб. + 57 руб. + 19,30 руб.);

- по расчетам в январе - июне, ноябре и декабре 2007 года общая сумма долга подлежит снижению в каждом месяце на 268,87 руб., составляющие оплату потребления коммунальных услуг по приведенным строкам на одного человека в месяц (57,46 руб. + 123,85 руб. + 62,70 руб. + 24,86 руб.);

- по расчету в июле 2007 года общая сумма долга подлежит снижению на 192,96 руб., составляющие оплату потребления коммунальных услуг по приведенным строкам на одного человека в месяц (57,46 руб. + 47,94 руб. + 62,70 руб. + 24,86 руб.);

- по расчетам в августе и сентябре 2007 года общая сумма долга подлежит снижению в каждом месяце на 145,02 руб., составляющие оплату потребления коммунальных услуг по приведенным строкам на одного человека в месяц (57,46 руб. + 0 руб. + 62,70 руб. + 24,86 руб.);

- по расчету в октябре 2007 года общая сумма долга подлежит снижению на 228,92 руб., составляющие оплату потребления коммунальных услуг по приведенным строкам на одного человека в месяц (57,46 руб. + 83,90 руб. + 62,70 руб. + 24,86 руб.);

- по расчету в январе 2008 года общая сумма долга подлежит снижению на 281,28 руб., составляющие оплату потребления коммунальных услуг по приведенным строкам на одного человека в месяц (66,65 руб. + 110,73 руб. + 72,73 руб. + 31,17 руб.).

Итого общая сумма взыскания за спорный период составит: 58998,95 руб. - 677,16 руб. - 3863,86 руб. = 54457,93 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Судом истцу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано с ответчиков 1779,98 руб. Данная сумма подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 92% (54457,93 руб. : 58998,95 руб. х 100). С ответчиков в пользу истца возмещению подлежит 1637,58 руб. или 1779,98 руб. х 92%.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2009 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Коллекторский центр "Содействие" к Зеленскому Александру Сергеевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

То же решение суда в части взыскания в пользу ООО "Коллекторский центр "Содействие" с Зеленского Сергея Евгеньевича, Зеленской Людмилы Викторовны, Куликовой Полины Сергеевны и Зеленского Евгения Сергеевича суммы задолженности и уплаченной государственной пошлины изменить, снизив подлежащую взысканию сумму долга за жилое помещение и коммунальные услуги с 58998,95 руб. до 54457,93 руб., сумму в возмещение государственной пошлины - с 1779,978 руб. до 1637,58 руб.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина