Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-28372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В. и Фоминой Н.И.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Дятлова С.Ю. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года о взыскании с должника денежных средств (судебной неустойки) в связи с неисполнением решения Волоколамского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на Карташова К. А. возложена обязанность не чинить Дятлову С. Ю. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: "данные изъяты", д. Никиты, "данные изъяты"; не разводить и не содержать собак на принадлежащем Карташову К.А. земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", д. Никиты, "данные изъяты", до получения соответствующих разрешений и согласований.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительный документ должником не исполнен.

В связи с этим взыскатель Дятлов С.Ю. обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о взыскании с должника Карташова К.А. судебной неустойки (астрента).

Определением Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Дятлова С.Ю. удовлетворено частично: суд взыскал с должника в пользу взыскателя судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от "данные изъяты". Кроме того, суд в определении указал на то, что взыскание производится по истечении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Дятлов С.Ю. подал частную жалобу на предмет его отмены в части размера взысканной судебной неустойки и указания на то, что взыскание должно производиться по истечении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, как постановленного в указанной части с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части указания на то, что взыскание производится по истечении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 своего постановления от "данные изъяты" N 7 (ред. от "данные изъяты")"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Решением Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на Карташова К. А. возложена обязанность не чинить Дятлову С. Ю. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: "данные изъяты", д. Никиты, "данные изъяты"; не разводить и не содержать собак на принадлежащем Карташову К.А. земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", д. Никиты, "данные изъяты", до получения соответствующих разрешений и согласований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за неисполнение должником указанного решения суда в пользу должника подлежит взысканию судебная неустойка.

В силу п. 32 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присуждённой к взысканию судебной неустойки в 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, считая его справедливым и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта.

В указанной части, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В месте с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением суда в части установления срока, по истечении которого должна взыскиваться судебная неустойка, так как суд не привёл ни одного основания, по которому им применена двухмесячная отсрочка исполнения постановленного определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18 июля 2017 года в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года отменить в части установления двухмесячного срока, по истечении которого с должника Карташова К.А. в пользу взыскателя Дятлова С.Ю. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: