Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-2242/2017

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Селезневой Татьяны Валентиновны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2017 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Селезневой Татьяны Валентиновны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям: Косаревой Алле Юрьевне, Журавлевой Галине Александровне, Елене Васильевне, Барсукову Владимиру Юрьевичу, Мелехиной Наталье Александровне, Бухареву Александру Юрьевичу, Ворониной Надежде Александровне, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству N и о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП) России, Управлению ФССП России по Рязанской области, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям: Косаревой Алле Юрьевне, Журавлевой Галине Александровне, Елене Васильевне, Барсукову Владимиру Юрьевичу, Мелехиной Наталье Александровне, Бухареву Александру Юрьевичу, Ворониной Надежде Александровне, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству N, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 314 071 рубль 36 копеек.

21 августа 2017 года суд вынес определение об оставлении данного административного искового заявления без движения, предоставил административному истцу срок до 31 августа 2017 года для приведения искового заявления в соответствие с требованиями статей 125, 126, 220 КАС РФ, предложив уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, представить в суд документ, подтверждающий ее оплату, а также представить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве соответствующем числу административных ответчиков, указать полное наименование административного ответчика под N 3.

Определением суда от 04 сентября 2017 года срок для устранения недостатков административного искового заявления продлен Селезневой Т.В. до 18 сентября 2017 года.

В частной жалобе Селезнева Т.В. просит отменить определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения. Ссылаясь на пункт 7 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, считает незаконным данное определение в части указания судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 6 340 рублей 71 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 130 КАС РФ определяет, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.Оставляя административное исковое заявление Селезневой Т.В. без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку в нем не указано полное наименование административного ответчика под N3 (не указана фамилия одного из судебных приставов-исполнителей), к иску не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве соответствующем числу административных ответчиков. Поскольку данные недостатки действительно имели место, то они правомерно указаны судом, как основания для оставления административного искового заявления без движения. Не оспаривая определение в этой части, истец просил продлить срок для исполнения этих требований судьи. Установленный судом срок для устранения недостатков, с учетом его продления до 18 сентября 2017 года, нельзя признать неразумным. Помимо этого в качестве основания для оставления административного искового заявления без движения судья указал, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из размера требования имущественного характера, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим причинам. Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Селезневой Т.В., судья районного суда не принял во внимание, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.Из административного иска Селезневой Т.В. следует, что наряду с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, административный истец, ссылаясь на допущенное незаконное бездействие, также просит взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба.С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ требования о возмещении вреда, являются одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования возмещения вреда.При рассмотрении данных требований суд обязан проверить не только законность оспариваемого решения, но и оценить его последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.Затронутые в указанной части административного искового заявления правоотношения связаны с нарушением гражданских прав заявителя и избранная Селезневой Т.В. форма обращения в суд, путем подачи административного иска, не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таком нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу по требованию о возмещении вреда и взыскании денежных средств.При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (искового производства) с оформлением искового заявления в соответствии с правилами статей 131 и 132 ГПК РФ и предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.Это не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в принятии административного искового заявления Селезневой Т.В., в части требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, надлежит отказать, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления таких прав, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Соответственно оспариваемое определение суда об оставлении без движения административного искового заявления Селезневой Т.В., в части указания судьи о необходимости уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, и представления в суд документа, подтверждающего ее оплату, подлежит отмене. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Селезневой Татьяны Валентиновны отменить, в части указания судьи о необходимости уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, и представления в суд документа, подтверждающего ее оплату.

Отказать в принятии административного искового заявления Селезневой Татьяны Валентиновны в части предъявленных ею требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В остальной части определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Селезневой Татьяны Валентиновны, оставить без изменений.

Председательствующий-

Судьи: