Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-18550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гильмановой О.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Филипповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алимгулова А.Х. - Халимова Ф.Ф. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Тукаевой А.Р. к Алимгулову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Алимгулова А.Х. в пользу Тукаевой А.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 720 руб. 55 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 62 коп.

В остальной части иска Тукаевой А.Р. отказать.

Взыскать с Алимгулова А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тукаева А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Алимгулову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия дата по вине Алимгулова А.Х., управлявшего транспортным средством N ... , принадлежащим ФИО4, транспортному средству N ... , принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. Стоимость ремонта транспортного средства N ... составляет 115 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб., расходы за услуги телеграфа составили 319 руб., расходы за услуги нотариуса составили 1 100 руб.

Истец просила взыскать с Алимгулова А.Х. в пользу Тукаевой А.Р. ущерб в размере 115 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 319 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб. 38 коп.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алимгулова А.Х. - Халимов Ф.Ф. просит решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Тукаевой А.Р. отказать, указывая, что автомобиль N ... был приобретен ответчиком у ФИО7 Договор купли - продажи указанного автомобиля или иной договор не заключался, т.к. его собственником являлся гр. ФИО4 Ознакомившись с материалами проверки, имеющийся в ОМВД России по адрес, ответчик установил, что собственником данного автомобиля является ФИО5ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5, который является "перекупщиком", на основании договора купли - продажи транспортного средства от дата Далее ФИО5 продал данный автомобиль без какого - либо юридического оформления ФИО7

После ДТП Алимгулов А.Х. предъявил сотрудникам ДПС страховой полис ЕЕЕ, N ... ВСК, который остался у ответчика от ФИО7 Ответчик полагал, что страховой полис "действующий", и его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке. Но после ДТП сотрудники ДПС усмотрели в данном полисе подделку.

Апеллянт полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства ФИО5, как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, ФИО1 не согласен, что с него взысканы расходы на оплату оценки в размере 3500 руб., проведенной истцом, и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Алимгулова А.Х. - Халимова Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Тукаеву А.Р., представителя Тукаевой А.Р. - Тукаева Ф.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 1 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N ... под управлением Алимгулова А.Х. и транспортного средства N ... под управлением Тукаевой А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алимгулова А.Х., управлявшего транспортном средством N ... , что подтверждается вступившим в законную силу постановлением N ... от дата по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению N ... от дата по делу об административном правонарушении Алимгулов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству N ... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от дата о дорожно- транспортном происшествии. Согласно свидетельству о регистрации N ... N ... собственником транспортного средства N ... является Тукаева А.Р. 4 марта 2016 года Тукаева А.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. 1 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Тукаевой А.Р. о том, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ввиду того, что по полису ЕЕЕ N ... в СОАО "ВСК" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (1 марта 2016 года) транспортным средством N ... владел Алимгулов А.Х., что не оспаривается самим ответчиком Алимгуловым А.Х., так в объяснениях ответчик Алимгулов А.Х. указал, что приобрел транспортное средство N ... у ФИО7, но договор купли-продажи не оформил, так как транспортное средство N ... было оформлено на ФИО4, документы на транспортное средство N ... и полис ЕЕЕ N ... ему передал ФИО7 Судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Алимгулов А.Х. не являлся владельцем автомобиля ВАЗ N ... суд правильно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы". Из заключения N ... СУ от дата, составленного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N ... , принадлежащего Тукаевой А.Р., на дату дорожно- транспортного происшествия (дата) с учетом износа и с учетом характера и локализации повреждений транспортного средства N ... , отраженных в акте осмотра, произведенного ИП ФИО9дата, составляла 79 720 руб. 55 коп. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что виновником в произошедшем столкновении является водитель автомобиля N ... , под управлением Алимгулова А.Х., управлявшего транспортным средством N ... и в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ не выбравшего безопасную скорость движения, не справившегося с рулевым управлением, нарушившего правила расположения транспортного средства N ... на проезжей части и допустившего касательное столкновение с транспортным средством N ... что подтверждается вступившим в законную силу постановлением N ... от дата по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению N ... от дата по делу об административном правонарушении Алимгулов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. Таким образом, материалами дела установлена противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Судебная коллегия полагает, что передача Алимгулову А.Х. поддельного полиса ЕЕЕ N ... не освобождает Алимгулова А.Х., как причинителя вреда, от ответственности за причиненный вред и не лишает потерпевшего права предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования Тукаевой А.Р. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 79 720 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб. При этом, то обстоятельство, что результаты данной экспертизы не были положены в основу решения, повлечь отмену решения в данной части не могут, поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, и обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимгулова А.Х. - Халимова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Гильманова О.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Ибрагимова А.А.