Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-20472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова К.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования АКБ "Спурт" (ОАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 1 533 308 рублей 06 коп., 19 866 руб. 54 коп. расходы по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , дата г.в., идентификационный номер (VIN) N ... , per. знак N ... , паспорт ТС серия N ... , принадлежащий ФИО7 Определена начальная продажная цена заложенного имущества -автомобиля ... , дата г.в., идентификационный номер (VIN) N ... , per. знак N ... , паспорт ТС серия N ... в размере 1 501 000 рублей. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

датаг. в суд поступило заявление АКБ "Спурт" (ПАО) о пересмотре решения по новым обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7 выяснилось, что спорный автомобиль принадлежит Столярову К.В. Просили пересмотреть указанное решение и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , ... г.в., идентификационный номер (VIN) N ... , per. знак ... , паспорт ТС серия N ... , принадлежащий ФИО3 Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ... , дата г.в., идентификационный номер (VIN) N ... , per. знак N ... , паспорт ТС серия N ... в размере 1501000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заявление АКБ "Спрут" (ПАО) о пересмотре решения по новым обстоятельствам, удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ОАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено по новым обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в участию в деле в качестве соответчика привлечен Столяров К.В.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования АКБ "Спрут" (ПАО) удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество - ... , дата г.в., идентификационный номер (VIN) N ... , peг. знак N ... , паспорт ТС серия N ... , принадлежащий Столярову К.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля ... , дата г.в., идентификационный номер (VIN) N ... , N ... N ... , паспорт ТС серия N ... , в размере 1501000 рублей, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В апелляционной жалобе Столяровым К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что принятое решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ Банк "Спурт" - Резяпову А.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования банка, суд, установив, что решением от дата установлен факт ненадлежащего исполнения Мироновой С.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом на автомобиль ... , peг. знак N ... , который в с дата находится в собственности Столярова К.В., руководствуясь ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Столярова К.В. о том, что банк не зарегистрировал залог автомобиль и на момент приобретения спорного автомобиля он не знал, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, следовательно, он является добросовестным приобретателем судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Следовательно, отчуждение дата автомобиля по сделке, заключенной до дата не свидетельствует о том, что залогодержатель утратил право обратить на спорный автомобиль взыскание для удовлетворения своих требований, добросовестность собственника имущества в данном случае не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Ссылка на то, что установленная судом стоимость автомобиля превышает его реальную рыночную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав ответчика Столярова К.В. исходя из следующего.

Статьей 350 ГК РФ и главой 9 Закона "Об исполнительном производстве" установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела и нормам закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно постановленобез нарушений требований закона, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурмухаметова Р.Р.

Портянов А.Г.