Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Нуриев В.В. обратился в суд с иском к Шайхутдинову P.M., ООО "Строительная компания" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Шайхутдинова P.M. на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО "Строительная компания" и Нуриевым В.В. заключен предварительный договор N ... и договор денежного займа, целью которых было финансирование (оплата) квартиры по адресу: адрес. Оплата была произведена в полном объеме в связи с чем, у истца возникло право на получение квартиры. Согласно акта приема-передачи от дата ООО "Строительная компания" передала, а Нуриев В.В. принял в собственность квартиру по адресу: адрес, проектной площадью ... кв.м. Истцу стало известно, что дата между ООО "Строительная компания" и Шайхутдиновым Р.М. заключен договор N ... участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности Шайхутдинова Р.М. на указанную квартиру.

Нуриев В.В. просил признать за ним право собственности на квартиру адрес и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Шайхутдинова Р.М. на данное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуриева ВВ к Шайхутдинову РМ, ООО "Строительная компания" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Шайхутдинова P.M. на указанную квартиру, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Нуриев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по гражданскому делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что актом приема-передачи от дата ООО "Строительная компания" признала договорные отношения с Нуриевым В.В. в отношении спорной квартиры исполненными. Договор, заключенный между ООО "Строительная компания" и истцом не расторгнут, исполнен в полном объеме. Решение суда о признании права собственности на спорную квартиру за Шайхутдиновым Р.М. не вступило в законную силу, в связи с восстановлением Нуриеву В.В. процессуального срока для его обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нуриева В.В. по доверенности Кибальник О.Ю., представителя Шайхутдинова Р.М. по доверенности Михайлолва О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Строительная компания" и Нуриевым В.В. заключен предварительный договор N ... , согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (именуемый в дальнейшем "основной договор"), направленного на привлечение ООО "Строительная компания" денежных средств Нуриева В.В. для долевого строительства многоквартирного жилого дома N ... , расположенного в микрорайоне " ... " адрес - строительный адрес, возникновение у Нуриева В.В. права собственности на объект долевого строительства (л.д. 9-10).

дата между ООО "Строительная компания" и Нуриевым В.В. заключен договор N ... денежного займа, по условиям которого Нуриев В.В. передал ООО "Строительная компания" денежные средства в сумме 3 060 400 рублей, а ООО "Строительная компания" обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (дата) и уплатить на нее предусмотренные в договоре проценты (0,1% годовых) (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от дата ООО "Строительная компания" передало, а Нуриев В.В. принял в собственность двухкомнатную квартиру N ... , расположенную на ... этаже в жилом доме адрес, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме (л.д. 13).

Сообщением от дата Нуриеву В.В. отказано в государственной регистрации его права собственности на данную квартиру, в связи с наличием противоречия между заявленными им правами и уже зарегистрированными правами (л.д. 66-67).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Шайхутдинов Р.М., на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (л.д. 19, 43-47).

Разрешая спор, суд исходил из того, что предварительный договор, заключенный между Нуриевым В.В. и ООО "Строительная компания" не содержит обязательных условий договора участия в долевой строительстве основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, доказательств оплаты Нуриевым В.В. полной стоимости квартиры не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Нуриева В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что возникновение у Нуриева В.В. прав на спорную квартиру было обусловлено заключением между ООО "Строительная компания" и Нуриевым В.В. основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключение которого стороны обговорили в предварительном договоре N ...

При этом предварительный договор N ... не содержит условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в нем указано на то, что окончательные характеристики квартиры, стоимость участия в долевом строительстве и порядок оплаты стоимости участия в долевом строительстве будут определены в основном договоре (л.д. 9-10).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами предварительный договор не расторгнут, является несостоятельным, поскольку дата ООО "Строительная компания" направило в адрес Нуриева В.В. телеграмму с уведомлением о расторжении договора N ... от дата ввиду отсутствия оплаты со стороны Нуриева В.В. (л.д. 163, 164).

Кроме того, не заключение сторонами основного договора долевого участия в строительстве в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.

Наличие акта приема-передачи спорной квартиры, подписанного ООО "Строительная компания" и Нуриевым В.В. согласно которому квартира адрес принята истцом и произведена полная оплата ее стоимости, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку оплата стоимости квартиры достоверно может быть подтверждена только соответствующими платежными документами, в которых указана сумма оплаты и основание внесения денежных средств, которые в материалах дела отсутствуют.

Приходный кассовый ордер N ... от дата о внесении суммы по договору займа N ... от дата в размере 398 000 рублей, мемориальный ордер N ... от дата о внесении суммы по договору займа N ... от дата не подтверждают оплату Нуриевым В.В. стоимости спорной квартиры (л.д. 12, 12 оборот).

Оснований для аннулирования в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шайхутдинова Р.М. на спорную квартиру не имеется, поскольку право собственности Шайхутдинова Р.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение не вступило в законную силу, является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку восстановление срока для обжалования решения суда не лишает судебный акт законной силы, а лишь предоставляет заинтересованному лицу возможность его оспаривания.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.