Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-6044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Альяс Ольги Михайловны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Альяс Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Альяс О.М. - адвоката Пустоветова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Альяс Ольга Михайловна обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой)" о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года в сумме 471329 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 285665 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что 8 ноября 2012 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 243 общей площадью 32, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1923400 рублей исполнила, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи истцу не передал (л.д.4-5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Альяс О.М. - адвокат Пустоветов Е.П. исковые требования поддерживал. Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в судебном заседании не участвовал. Ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.68-69).

26 июля 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановленорешение, которым исковые требования Альяс О.М. удовлетворены частично. С ООО "СК "Дальпитерстрой" взыскана неустойка в сумме 250000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 130000 рублей, а всего - 273 000 рублей (л.д. 71-77).

Истец Альяс О.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Альяс О.М. в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда ссылается на нарушение судом норм материального права в виде незаконного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (л.д.80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Альяс О.М. - адвокат Пустоветов Е.П. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановленоопределение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и Альяс О.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 402-Ш-463-1-Д-243 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург территория предприятия "Шушары", участок 463 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры, определенная сторонами в сумме 1923400 рублей, внесена дольщиком застройщику своевременно.

Тогда как квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку между сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении условий договора долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства не достигнуто, ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок до 31 декабря 2014 года включительно.

Поскольку в установленный договором срок квартира передана не была, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Между тем из материалов дела видно, что ответчик направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил данную норму и, снижая размер неустойки с 471329 рублей до 250000 рублей, учел, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами, в том числе, недостатком финансирования в период строительства объекта, досрочным возвратом кредита и уплатой процентов по кредиту за счет средств застройщика, требованием банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, ростом цен на продукцию инвестиционного назначения, падением спроса на первичном рынке жилья.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), несостоятельны, поскольку вопрос о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на наличие в решении суда арифметической ошибки, допущенной при сложении взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которая, не являясь основанием для изменения (отмены) решения суда, подлежит исправлению по правилам статьи 200 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альяс Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Воронина Н. П.