Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 12-2025/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., с участием переводчика с/на узбекский язык " ... " Б.Н., представившего удостоверение N ... от 01.02.2017г., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года в отношении:

Машарипова У. И., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года Машарипов У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Машарипова У.И. установлена в том, что 28.08.2017 года, в 13 часов 30 минут, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения N 15/38-59 от 28.08.2017 года, по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Машарипов У. И., "дата" г.р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде выполнял работу по благоустройству территории в границах земельного участка, а именно замешивал бетон по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 9, в интересах подрядной организации ООО "" ... "", без патента на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение в Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, в деянии Машарипова У.И., 01.11.1979 г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Защитник Машарипова У.И. - Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить. В обоснование жалобы указал, что переводчик отсутствовал при получении объяснений Машарипова У.И., что привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Машарипова У.И. о месте и времени рассмотрения дела. Заявитель жалобы ссылается также на то, что в решении суда только перечислены доказательства, однако они не исследованы судом надлежащим образом.

В судебное заседание Машарипов У.И. и его защитник Стрепетов А.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.М. будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, указал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а вина Машарипова У.И. полностью доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведены лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Машарипова У.И. признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых судья пришла к выводу о наличие в действиях Машарипова У.И. административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина Машарипова У.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, Машарипов У.И. был выявлен в ходе проверки проводимой сотрудниками отдела ГУ МВД России по СПб и ЛО отдела по Центральному району Санкт-Петербурга, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 15/38-59 от 28.08.2017г.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверена законность и основания проведения проверки, в ходе которой выявлен Машарипов У.И., и не учтено отсутствие в материалах административного дела акта проверки содержащего результаты проведенной проверки.

Следует также отметить, что Машарипову У.И., вменяется нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в том, что он в рабочей одежде выполнял работу по благоустройству территории в границах земельного участка, а именно замешивал бетон по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 9, в интересах подрядной организации ООО "Гранд-технолоджи".

Однако, как следует из договора СМР от 14.07.2017 года работы проводились ООО "" ... "" по благоустройству территории г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 9 с 14 июля 2017 года по 04.08.2017 г., учитывая, что Машарипов У.И. выявлен 28.08.2017 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Машарипова У. И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Машарипова У. И. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк