Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 12-2046/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении

Грабецкой Анны Вадимовны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года Грабецкая А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Грабецкой А.В. - адвокат К. просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, отменить, производство по делу - прекратить.

В обосновании жалобы указала, что 12.08.2017 года Грабецкая А.В. являлась участницей митинга, на специально отведенной для публичного мероприятия территории, на которой также находились иные участники митинга, в связи с чем не могла являться участницей одиночного пикетирования, то есть в действиях Грабецкой А.В. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Привлечение Грабецкой А.В. к административной ответственности за неисполнение требования сотрудника полиции, связанного с ограничением её права на свободу собраний, нарушает, её право на свободу собраний, предусмотренного ст. 31 Конституции, ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Привлечение Грабецкой А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за перемещение во время одиночного пикетирования в нарушение требования сотрудника полиции одновременно с привлечением ее за те же самые действия по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Нарушено право Грабецкой А.В. на равенство перед законом и судом и на недискриминацию.

Нарушены требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ: назначено наказание в размере, превышающем пределы максимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановление содержит сведения о назначении штрафа в размере 500 (пятисот тысяч) рублей. Полагаю, что это опечатка в расшифровке суммы, поскольку при объявлении постановления было указано 500 (пятьсот) рублей, однако определение об устранении описки не вынесено.

Как следует из установочной части судебного акта, судом рассматривалось дело о привлечении Грабецкой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Однако вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ: дело привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по сути не рассматривалось судом.

Суд не оценил надлежащим образом доводы Грабецкой А.В. о незаконном задержании.

Грабецкая А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии адвоката К.

Защитник Грабецкой А.В. - адвокат К. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12 августа 2017 года в 15 часов 40 минут Грабецкая А.В. находилась у д. 3 Марсово поле г. Санкт- Петербурга, проводила публичное мероприятие, в виде одиночного пикетирования с целью выражения своего мнения против гомофобии. При себе Грабецкая А.В. имела плакат белый с черной надписью: "Я свою жену", в тексте данного плаката между словами "я" и "свою" присутствовал рисунок в виде сердца. При этом Грабецкая А.В. нарушила требования п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях митингах шествиях и пикетированиях" в части, регламентирующей порядок проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, осуществляемого без передвижения, так как при проведении данного одиночного пикетирования она осуществляла передвижение по направлению от здания д. 3 Марсово поле г. Санкт-Петербурга к памятнику "Борцам революции" в связи с чем, сотрудником полиции врио начальника ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции У., осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушении, Грабецкой А.В. было сделано предупреждение о соблюдении требований Федерального закона N 54-ФЗ в части недопустимости передвижения при проведении одиночного пикетирования, а также об административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КРФ об АП. Данное законное требование Грабецкая А.В. проигнорировала заявив, что будет продолжать передвигаться во время своего пикетирования. Грабецкой А.В. было дано время на прекращение противоправных действий, однако в указанный промежуток времени Грабецкая А.В. продолжала нарушать требования п. 6 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно продолжала передвигаться от здания д. 3 к памятнику "Борцам революции".

Своими действиями Грабецкая А.В. нарушила требования ч.ч. 4, 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетирования", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Грабецкой А.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... от 12.08.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N ... от 12 августа 2017 года; рапортами сотрудников полиции; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 12 августа 2017 года; объяснениями В., Ч.; проколом N ... об административном задержании от 12 августа 2017 года; проколом N ... об административном задержании от 12 августа 2017 года; рапортом о доставлении; копией обращения сотрудников полиции; справкой дежурного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Л.; справкой с третьего хирургического отделения от 12 августа 2017 года, согласно которой Грабецкая А.В. самовольно покинула отделение, в связи с чем выписана из больницы; объяснениями У.; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Грабецкой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Грабецкой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,. так как она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Грабецкой А.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Грабецкой А.В. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Грабецкой А.В. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная старшим лейтенантом полиции С., обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Грабецкой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Грабецкой А.В. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы стороны защиты о том, что Грабецкая А.В. не участвовала в пикетировании, находился на площадке, на Марсовом поле, где принимала участие в митинге, в связи, с чем требования сотрудников полиции к ней не относились, голословны, не основаны на материалах дела. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских Ч., В. согласно которым 12 августа 2017 года в 15 часов 40 минут Грабецкая А.В. находилась у д. 3 Марсовом поле г. Санкт-Петербурга, проводила публичные мероприятия, в виде одиночного пикетирования с целью выражения своего мнения против гомофобии. При себе Грабецкая А.В. имела плакат белый с черной надписью: "Я свою жену", в тексте данного плаката между словами "я" и "свою" присутствовал рисунок в виде сердца. Грабецкая А.В. нарушила требования п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" в части, регламентирующей порядок проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, осуществляемого без передвижения, так как при проведении данного одиночного пикетирования она осуществляла передвижение по направлению от здания д. 3 Марсово поле г. Санкт-Петербурга к памятнику "Борцам революции" в связи с чем, Грабецкая А.В. нарушила требования п. 6 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно продолжала передвигаться от здания д. 3 к памятнику "Борцам революции".

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений Ч., В. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела.

При этом, проведение на Марсовом поле публичного массового мероприятия в форме митинга, не исключает участие Грабецкой А.В. в пикетировании, поскольку Грабецкая А.В. 12.08.2017 около 15 часов 40 минут находилась не в массе других граждан, выражающих своё мнение по проблемам общественно-политического характера, а отдельно от других демонстрировала средства наглядной агитации, то есть проводила одиночное пикетирование. При этом как до предупреждения сотрудником полиции Грабецкая А.В. передвигалась по территории Марсова поля одна, так и после предупреждения она передвигалась одна и остановилась, заняв место на расстоянии от участников публичного массового мероприятия, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о двойном привлечении Грабецкой А.В. за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение Грабецкой А.В. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность её привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Доводы жалобы о незаконности задержания в рамках дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права, так как из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Грабецкой А.В. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, в установочной части которого ошибочно указана "ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ" вместо "ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ", а также ошибочно в результативной части постановления указанна расшифровка суммы административного штрафа - указано "пятисот тысяч" вместо "пятьсот". Данные недостатки являются явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

При этом суд учитывает, что установочная, мотивировочная и резолютивная часть постановления имеют сведения о привлечении Грабецкой А.В. к административной ответственности за совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем указание ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является явной опиской.

Согласно резолютивной части постановления, Грабецкой А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что также подтверждается сведениями, указанными в жалобе защитника, о том, что при объявлении постановления судьей оглашено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах, исключение из расшифровки размера штрафа, слов "тысяч" не является ухудшением положения Грабецкой А.В. и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений Конституции РФ, Конституции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Грабецкой А.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, которым Грабецкая Анна Вадимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - изменить: указать в установочной части - ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ вместо "ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ", в результативной части исключить слова "тысяч".

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Грабецкой Анны Вадимовны оставить без изменения, жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.