Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 12-2064/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в отношении

Киреева А. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года Киреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Киреева А.А. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

04.02.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий мост, д. 1А по Каменноостровскому пр., управляя транспортным средством ЛАДА, г.р.з. " ... ", совершил нарушение требований, 10.1 ПДЦ РФ, а именно, двигаясь по Троицкому мосту в направлении от Каменноостровского пр. в сторону наб. Кутузова, выбрал скорость движения транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля за движением транспортного средства, с последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС РЕНО, " ... " поду правлением гражданина " ... " А.А. и ТС МЕРСЕДЕС г/з " ... ", под управлением гражданина " ... " А.В. В результате ДТП, пассажиру ТС РЕНО гражданке " ... " В.С., 1987 г.р., были причинены телесные повреждения. По заключению эксперта ; 497-адм., врача эксперта БСМЭ " ... " Ш.К., телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Гражданин Киреев А.А. совершил нарушения п.п 10.1 ПДД РФ. Ответственность за нарушение ПДД РФ предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Киреев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. В основу его виновности положены противоречивые доказательства, которые не доказывают его виновность. Судьей районного суда не было установлено наличие причинной связи, между повреждениями полученными потерпевшей и произошедшим ДТП. Кроме того, в материалах дела не указано, была ли потерпевшая " ... " В.С. пристегнута ремнем безопасности, что являются существенным обстоятельством. Поскольку, как указывает заявитель сама потерпевшая заявила, что ехала на переднем сиденье и была пристегнута, но не помнит, как отстегивала ремень безопасности, также во время столкновения успела не только откинуть на заднее сидение телефон, но и сгруппироваться, прижав к животу колени, а голову закрыв руками. Кроме того, в заключении государственного судебно-медицинского эксперта N 497-адм. имеются противоречия, которые не оценены в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. Просит обратить внимание, на то, что в рамках административного расследования не было исполнено ходатайство инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.СПб " ... " К.Л. от 04.02.2017г. о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем полагает, что имелись все основания для ее проведения. Заявитель жалобы также указывает на назначение ему слишком сурового наказания, просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как автомобиль необходим ему в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В судебное заседание потерпевшие " ... " В.С., " ... " А.В., " ... " А.А. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Киреев А.А. и его защитник Нуриев Э.Э.о. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Киреев А.А. дополнил, что в связи с плохим метеоусловиями не справился с управлением, наехав на корку льда, его развернуло вправо, и откинуло влево, в связи с чем, он выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с ТС РЕНО. Потерпевшая получила повреждения ввиду того, что не была пристегнута ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Киреева А.А. и его защитника Нуриева Э.Э.о., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда установлено, что 04.02.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий мост, д. 1А по Каменноостровскому пр., управляя транспортным средством ЛАДА, г.р.з. " ... ", совершил нарушение требований, 10.1 ПДЦ РФ, а именно, двигаясь по Троицкому мосту в направлении от Каменноостровского пр. в сторону наб. Кутузова, выбрал скорость движения транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля за движением транспортного средства, с последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС РЕНО, г/з " ... " поду правлением гражданина " ... " А.А. и ТС МЕРСЕДЕС г/з " ... ", под управлением гражданина " ... " А.В. В результате ДТП, пассажиру ТС РЕНО гражданке " ... " В.С., 1987 г.р., были причинены телесные повреждения. По заключению эксперта ; 497-адм., врача эксперта БСМЭ " ... " Ш.К., телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Гражданин Киреев А.А. совершил нарушения п.п 10.1 ПДД РФ. Ответственность за нарушение ПДД РФ предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения Киреевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016 года с описанием события правонарушения; заключением эксперта от N 497-адм от 23.05.2017 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.02.2017 г.; показаниями потерпевшей " ... " В.С., и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Киреева А.А. судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Киреева А.А. среднего вреда здоровью потерпевшей " ... " В.С. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Киреева А.А. нарушениями п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Киреева А.А. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений ставящих под сомнение совершение Киреевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку объяснения Киреева А.А, об обстоятельствах ДТП опровергаются показаниями " ... " В.С., схемой ДТП, заключением эксперта N 497-адм от 23.05.2017 года, объяснениями потерпевшего " ... " А.В., объяснениями потерпевшего " ... " А.А., а также иными материалами дела. Не доверять выводам заключения экспертизы N 497-адм от 23.05.2017 года оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленных материалов ему было достаточно для изготовления заключения, каких-либо новых сведений в ходе производства по делу получено не было. Необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности, экспертиза не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу не установлено

Довод о противоречивых показаниях потерпевших является необоснованным. Их показания являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, при производстве допроса и даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что вред здоровью средней тяжести причинен " ... " В.С. по причине того, что в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Киреев А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Киреева А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей " ... " В.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N 497 адм ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 мая 2017 года.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Киреева А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил Кирееву А.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, характер совершенного Киреевым А.А. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Киреева А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении Киреева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Киреева А.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.