Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 12-2088/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении

Мамадиева Б. А., "дата" г.р., уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года, Мамадиев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина Мамадиева Б.А. установлена в нарушении в форме осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

30 марта 2017 года в 15 часов 00 минут сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в отношении ООО "" ... "" на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д.3, лит.А, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Мамадиев Б.А., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего: в рабочей одежде занимался вязанием арматуры на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без патента, когда такой патент требуется, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Фз "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Мамадиева Б.А. Мартынов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов фиксировались нарушения законодательства со стороны физических лиц, порядок установления которых не отражен, описание осмотренных объектов отсутствует, что не позволяет определить, какие конкретно работы выполнялись перечисленными в нем физическими лицами и как факт таких работ был выявлен. Согласно данному протоколу, одновременно физическим лицам вменялись нарушения миграционного законодательства, при этом каких-либо прав не разъяснялось, с протоколом они не знакомились. За выполнением каких-либо работ ни одно физическое лицо застигнуто не было, материалы фото и видеофиксации суду не представлены. Данные обстоятельства вызывают сомнения в установлении материалами дела времени, места и способа совершения административного правонарушения. Документы, подтверждающие полномочия и личность " ... " А.В., опрошенного сотрудниками ФМС, в материалах проверки отсутствуют, судом в качестве свидетеля он не допрошен. Материал не содержит ни одного документа, указывающего, каким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался в месте составления протокола, в связи с чем, правильность места составления протокола также вызывает сомнения, что является существенным процессуальным нарушением.

Мамадиев Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, принимать участие в рассмотрении дела не желает.

Защитник Мартынов А.Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Мамадиеву Б.А. правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Мамадиева Б.А. был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика " ... " Ш.И., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписями переводчика и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании Мамадиевым Б.А. осуществляемого перевода последний не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным сотрудником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом КоАП РФ не ставит полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от участия должностного лица в проведении проверочного мероприятия.

Мамадиев Б.А. был выявлен в ходе проверки, проведенной на объекте строительства ООО "" ... "" сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому Мамадиев Б.А. на момент проверки осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте.

Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованным судом доказательствами, в том числе с объяснениями Мамадиева Б.А. о том, что он работал без патента, 25.02.2017 прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, устроился работать 27 марта 2017 года, на момент проверки в рабочей одежде вязал арматуру на территории строительного объекта.

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется, а доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих осуществление Мамадиевым Б.А. трудовой деятельности, в материалах дела не имеется, опровергаются таковыми.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия Мамадиева Б.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и освобождения заявителя от административной ответственности доводы в жалобе о недостаточности в материалах дела доказательств вины.

Сведения о применении в отношении Мамадиева Б.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления Мамадиевым Б.А. трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку на момент выявления Мамадиева Б.А. последний такого разрешения либо патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, не имел.

Действия Мамадиева Б.А., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мамадиева Б. А. оставить без изменения, жалобу защитника Мартынова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.