Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 12-2154/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в отношении

Чугунова П. Б., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт"адрес", проживающего по адресу: "адрес"

"адрес"

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года Чугунов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Чугунова П.Б. установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

15 мая 2017 года в 17 час. 30 мин. Чугунов П.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки "УАЗ 3151" с г.р.з. " ... ", двигаясь в Петроградском районе Санкт-Петербурга у дома 12 по Чкаловскому пр., совершил ДТП с автомобилем марки "Бентли" с г.р.з. " ... ", под управлением собственника - " ... " О.М., и после совершения ДТП Чугунов П.Б. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Чугунова П.Б. - Вайнилович А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении дела нарушено право Чугунова П.Б. на защиту, поскольку судья, обладая сведениями о нахождении Чугунова П.Б. на больничном листе, отказала защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие Чугунова П.Б., поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусматривает административный арест, а потому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является обязательным. Защитником в судебном заседании заявлялось ходатайство об ознакомлении с информацией, а именно с распечатками телефонных соединений, имеющимися у Чугунова П.Б., и которые последний готов был предоставить после выписки с "больничного листа", о звонках в отдел полиции, после имевшего место ДТП, однако, судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание Чугунов П.Б. и потерпевшая " ... " О.М. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Вайнилович А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Чугуновым П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 г. с описанием события правонарушения; рапортом инспектора " ... " А.Н. от 15.05.2017 г., определением инспектора " ... " А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2017 г., объяснениями " ... " О.М. от "дата" и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Чугунова П.Б. выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Чугунова П.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Чугунова П.Б. в его совершении.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Чугунова П.Б. не могут являться основанием к отмене постановления районного судьи, поскольку о дате и времени он был извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих о невозможности участия Чугунова П.Б. в судебном заседании либо о наличии медицинских показаний, препятствующих явке последнего в судебное заседание 10 августа 2017 года, материалы дела не содержат.

Сам факт получения больничного листа не освобождает привлекаемого от явки в судебное заседание, объективной причиной неявки в суд может стать лишь лечение в стационарных условиях. Из сведений изложенных защитником следует, что после обращения к врачу Чугунов П.Б. госпитализирован не был, то есть не утратил возможности передвигаться и мог явиться в суд для отстаивания своей позиции. Отсутствуют сведения о том, препятствует ли заболевание Чугунова П.Б. явке в суд и возможности принимать участие в судном разбирательстве, осознавать происходящее.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи районного об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого Чугунова П.Б., при этом в судебном заседании участвовал его защитник.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнила требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушила принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, является необоснованным. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Чугунова П.Б. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Чугунова П.Б. в его совершении. Выводы, по которым судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы защитника, мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется.

Ходатайств заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Чугунову П.Б. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении Чугунова П. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Вайниловича А.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк