Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 12-2187/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Овчинникова Ф. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес" края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года Овчинников Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина Овчинникова Ф.А. установлена в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

8 октября 2017 г. в 22.20 часов гражданин Овчинников Ф.А. находился у Александрийского столпа у дома 10 на Дворцовой площади Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 20 человек с целью публичного выражения своего мнения, формирования мнения окружающих по "вопросам общественно-политического характера, а также дискредитации органов государственной власти, поддержки оппозиционного движения в России, в том числе, оппозиционера Алексея Навального, являясь при этом участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 8 октября 2017 г. по указанному выше адресу, без согласования с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга указанных времени и места, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

При этом гражданин Овчинников Ф.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги "Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гражданина Овчинникова Ф.А. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции А.А., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гражданина Овчинникова Ф.А. потребовал прекратить митинг и разойтись.

Данное законное требование гражданин Овчинников Ф.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе гражданина Овчинникова Ф.А. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени гражданин Овчинников Ф.А. продолжал нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а именно целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, гражданин Овчинников Ф.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги: "Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному", то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке.

Своими действиями гражданин Овчинников Ф.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в лице инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции " ... " А.А., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования пункта 1 части 3 статьи 6, части 4 статьи 17 федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Защитник Овчинникова Ф.А. - Белозеров А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление принято незаконно в нарушение правил подсудности. Материалами дела не подтверждается наличие элементов состава административного правонарушения. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Более того, привлечение Овчинникова Ф.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство на реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защитник полагает, что Овичнников Ф.А. был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку был привлечен как по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, так и по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы также ссылается на то, что доказательств виновности Овчинникова Ф.А. материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были опрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции составившие процессуальные документы, а потому постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании Овчинников Ф.А. и его защитник Белозеров А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 8 октября 2017 г. в 22.20 часов гражданин Овчинников Ф.А. находился у Александрийского столпа у дома 10 на Дворцовой площади Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 20 человек с целью публичного выражения своего мнения, формирования мнения окружающих по вопросам общественно-политического характера, а также дискредитации органов государственной власти, поддержки оппозиционного движения в России, в том числе, оппозиционера Алексея Навального, являясь при этом участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 8 октября 2017 г. по указанному выше адресу, без согласования с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга указанных времени и места, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " А.А., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятия, в том числе и гр. Овчинникова Ф.А., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование гр. Овчинников Ф.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у него, как у участника данного несогласованного мероприятия, было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени гр. Овчинников Ф.А. продолжил нарушать требования ч.3 статьи 6 ФЗ-54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме митинга, тем самым выражая свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Таким образом, Овчинников Ф.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Овчинникова Ф.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 г. с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.10.2017 г.; протоколом об административном задержании от 09.10.2017 г.; рапортами и объяснениями сотрудников полиции " ... " О.В. и " ... " А.В.; письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 г.; и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Овчинникова Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Овчинникова Ф.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова Ф.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Овчинникова Ф.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Овчинникова Ф.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Овчинникова Ф.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным и повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку в данном случае довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Из представленных материалов дела со всей очевидностью следует, что административное правонарушение, совершенное Овчинниковым Ф.А., было выявлено непосредственно в 53 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело обоснованно было принято и рассмотрено судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Овчинникова Ф.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о двойном привлечении Овчинникова Ф.А. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными.

Привлечение Овчинникова Ф.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Овчинникова Ф.А. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Действия Овчинникова Ф.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке действий Овчинникова Ф.А. и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Овчинникова Ф.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, несостоятельны, поскольку участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Овчинникова Ф.А. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующих определений. Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Овчинникова Ф.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Овчинникова Ф.А. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Овчинникову Ф.А. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при этом сомнений не вызывает.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Овчинникова Ф.А., материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Овчинникова Ф.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Овчинников Ф.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначено Овчинникову Ф.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении Овчинникова Ф.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, вынесенное в отношении Овчинникова Ф. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Белозерова А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.