Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 12-2198/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Хмелева А. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года Хмелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Вина Хмелева А.В. установлена в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

08.10.2017 года, около 22.20 часов, Хмелев А.В., находясь у д.10 на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, являлся участником публичного мероприятия в виде митинга, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст. 17 ФЗ N 5 собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не выполнил законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб лейтенанта полиции " ... " А.А., который, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 30 ч.3 ФЗ N3 "О полиции", с помощью звукоусиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Хмелев А.В., о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако, Хмелев А.В. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке, таким образом Хмелев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об АП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Хмелев А.В. и защитник Идрисов Д.Р. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят постановление районного суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указали, что с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, а также несправедливым и политически мотивированным.

В судебном заседании Хмелев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хмелева А.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 08.10.2017 года, около 22.20 часов, Хмелев А.В., находясь у д.10 на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, являлся участником публичного мероприятия в виде митинга, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст. 17 ФЗ N 5 собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не выполнил законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб лейтенанта полиции " ... " А.А., который, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 30 ч.3 ФЗ N3 "О полиции", с помощью звукоусиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Хмелев А.В., о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако, Хмелев А.В. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке, таким образом Хмелев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об АП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Таким образом, Хмелева А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хмелева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 г. с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.10.2017 г.; протоколом об административном задержании от 09.10.2017 г.; рапортами и объяснениями сотрудников полиции " ... " Ю.А. и " ... " М.В.; письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 г.; и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Хмелева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Хмелева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хмелева А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хмелева А.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Хмелева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Хмелева А.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действия Хмелева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Хмелева А.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующих определений. Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

То обстоятельство, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Хмелева А.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Хмелева А.В., материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Хмелева А.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Хмелев А.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначено Хмелеву А.В. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении Хмелева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, вынесенное в отношении Хмелева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Хмелева А.В. и защитника Идрисова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.