Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-5247/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N N ...

Дело N N ... Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осуждённого Коршунова Г.К., защиты в лице адвоката Юсуповой М.А.,

потерпевшей В.О., представителя потерпевшей В.О. и потерпевшего Л.О. - В.У.,

представителя потерпевшего П.А. адвоката В.И.

представителя потерпевшей А.Ю. адвоката С.А.

представителей гражданского ответчика С.М.К.П.,

рассмотрел в судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Р.П., апелляционные жалобы представителей потерпевших В.У., А.К. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года, которым

Коршунов Геннадий Константинович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

Разрешены гражданские иски: в пользу потерпевшей А.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда с ООО " ... " взыскано 153863 рубля и 1 000 000 рублей, соответственно.

В пользу потерпевшей В.О. в счёт компенсации морального вреда взыскано с ООО " ... " 1 000 000 рублей.

Удовлетворён гражданский иск П.А. о компенсации морального вреда, в пользу П.А. взыскано с ООО " ... " 1 000 000 рублей.

Удовлетворён гражданский иск Л.О. о возмещении имущественного вреда полностью и частично о компенсации морального вреда. Взыскано с ООО " ... " 1 025 000 рублей в пользу П.А.

Удовлетворены исковые требования прокурора и в пользу ГУ Территориальный фонд медицинского обязательного страхования Санкт-Петербурга с Коршунова Г.К. взысканы 223 661 рубль 10 копеек.

Заслушав выступление представителей гражданского ответчика С.М., К.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО " ... ", потерпевшей В.О., представителя потерпевших В.У., представителя потерпевшего В.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб представителей потерпевших об изменении приговора, усилении наказания, назначенного Коршунову Г.К., представителя потерпевшей адвоката С.А. осуждённого Коршунова Г.К., адвоката Юсуповой М.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Рамазанова В.В. об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей А.Ю. о возмещении имущественного вреда, суд апелляционной инстанции

установил:

Коршунов Г.К. приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года признан виновным в совершении 04 июня 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении преступления Коршунов Г.К. признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Р.П. просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших А.Ю., В.О., П.А., Л.О.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в приговоре допущена ошибка в части государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Коршунов Г.К., в резолютивной части приговора неверно указаны инициалы несовершеннолетнего потерпевшего П.А.

В части несогласия с размером взыскания по искам потерпевших о компенсации морального вреда ссылается, что ООО " ... " является убыточным предприятием, в связи с чем, размер компенсации приведёт к банкротству предприятия, увольнению сотрудников.

Обращает внимание, что в связи с правом ООО " ... " обратного требований к Коршунову Г.К., на последнего будут возложены непосильные обязательства по возмещению ущерба в силу тяжёлого заболевания осуждённого и лишения его судом права управления транспортным средством.

Полагает приговор в указанной части несправедливым.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего А.К. полагает, что суд пришёл к неверному выводу о раскаянии Коршунова К.Г., так как осуждённый с явкой с повинной не обращался, показаний не давал.

Ссылается, что вину осуждённый признал под влиянием доказательств, а раскаяние было формальным, направленным на смягчение приговора.

Признанное судом смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённого в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Суд проигнорировал факт неоднократного нарушения Коршуновым Г.К. правил дорожного движения, что он скрыл факт наличия у него заболевания, препятствовавшего управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства иск прокурора к делу не приобщался и мнение сторон по нему не выяснялось.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Коршунову Г.К. наказание, назначив лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевшей Кононов А.А. выражает несогласие с приговором, в частности считает необоснованным вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осуждённого, наличия у него тяжёлого хронического заболевания, нуждаемости в медицинской помощи.

В доводах жалобы ссылается на наличие заключения врачебной комиссии, в соответствии с которым Коршунов Г.К. признан здоровым, без противопоказаний к управлению транспортными средствами. В течение судебного разбирательства Коршунов Г.К. за медицинской помощью не обращался, и не сообщал суду о необходимости такой помощи. В прениях сторон заявил, что чувствует себя вполне здоровым.

Просит приговор изменить, назначить Коршунову Г.К. наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в отношении обстоятельств преступления, вины Коршунова Г.К. в его совершении являются обоснованными.

Суд правильно в приговоре сослался на показания свидетелей У.С., Ю.В., К.У., В.У., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к нему, протокол проверки показаний Коршунова Г.К. на месте, запись с камеры видеонаблюдения, заключения экспертов в области судебной медицины о числе, характере полученных П.Р. и А.Ю. повреждений, причинённом вреде здоровью А.Ю. и причинах смерти П.Р., в области автотехники о нарушении Коршуновым Г.К. п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ и наличии у него возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которые в полном объёме подтверждают установленные судом обстоятельства и вину осуждённого в совершении преступления.

Выводы суда основанным на тщательно исследованных и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В указанной части приговор суда сторонами не обжалуется.

При назначении Коршунову Г.К. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл наличие у Коршунова Г.К. тяжёлого хронического заболевания, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению представителей потерпевших А.К. и В.У., выводы суда о наличии заболевания у осуждённого являются правильными, основаны на материалах уголовного дела - выписном эпикризе, содержащемся в материалах предварительного расследования, а так же медицинских документах, приобщённых стороной защиты в ходе судебного разбирательства, которые были исследованы судом с участием сторон. Оснований не согласиться с признанием судом смягчающим наказание Коршунова Г.К. обстоятельством наличия заболевания, которое является хроническим, и как правильно указал суд в приговоре, требующим лечения, не имеется.

Правильной является ссылка суда и на признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, что соответствует содержанию протокола судебного заседания в части отношения осуждённого к совершённому деянию, которое Коршунов Г.К. выразил в судебных прениях. Отказ осуждённого от дачи показаний в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о признании раскаяния осуждённого в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учитывались.

Обстоятельства, отягчающие наказание Коршунова Г.К. судом установлены не были.

Суд принял во внимание, что Коршунов Г.К. не состоит на учётах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по последнему месту работы, на момент постановления приговора не был трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания судом приняты во внимание.

Назначенное Коршунову Г.К. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, не является чрезмерно мягким, будучи справедливым как по виду, так и по размеру, в связи с чем доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате неосторожных действий, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения иска прокурора и взыскания с ООО " ... " расходов лечебного учреждения на лечение А.Ю., вред здоровью которой был причинён в результате неосторожных действий осуждённого. В связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с решением суда о взыскании с ООО " ... " имущественного вреда, причинённого потерпевшей А.Ю. в размере 153863 рубля.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что ответственность ООО " ... " была застрахована, имеются данные страховой организации. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции не принял мер к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица страховщика - ООО " ... " При таких обстоятельствах взыскание с ООО " ... " имущественного вреда не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание, что в связи с причинённым А.Ю. в результате преступлений вредом здоровью, потерпевшая несла расходы на восстановление здоровья, за А.Ю. должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, однако, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика о неправильном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора государственного регистрационного знака автобуса под управлением Коршунова Г.К., а так же в резолютивной части приговора данных лиц, иски которых разрешены.

Согласно материалам уголовного дела государственный регистрационный знак автобуса, которым управлял Коршунов Г.К. N ... , в то время как в приговоре он указан как N ... В указанной части приговор подлежит изменению путём указания действительного государственного регистрационного знака. Данное изменение не связано с существенным изменением обвинения или, в сторону увеличения, его объёма, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, поскольку ошибка в регистрационном знаке транспортного средства носит характер технической.

Как следует из резолютивной части приговора, судом частично удовлетворён иск П.А. о компенсации морального вреда, в пользу данного лица взыскано 1000000 рублей, а так же полностью удовлетворён иск потерпевшего Л.О. о возмещении имущественного вреда в размере 25 000 рублей и частично о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Денежные средства в сумме 1025000 взысканы с ООО " ... " в пользу П.А.

В то же время, согласно материалам уголовного дела, исковые требования к ООО " ... " были заявлены помимо В.О. и прокурора, так же Л.О., являющимся отцом погибшего П.Р., и в интересах несовершеннолетнего П.А. - его представителем А.К.

При этом, потерпевший Л.О. исковые требования о возмещении имущественного вреда не заявлял, просил компенсировать лишь моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, при разрешении искового заявления А.К. в интересах П.А., искового заявления Л.О., судом допущены противоречия, не позволяющие установить, какие исковые требования судом разрешены, в какой части удовлетворены, а так же в чью пользу взысканы денежные средства с ООО " ... "

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения гражданского иска П.А., Л.О., А.К. в интересах П.А. подлежит отмене.

За потерпевшими П.А., Л.О., должно быть признано право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расходов.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд так же вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Таким образом, расходы на представителя потерпевшего П.А. в размере 25000 рублей, относящиеся к процессуальным издержкам, не подлежали взысканию с ООО " ... "

Кроме того, судом, при принятии решения, не были исследованы какие-либо доказательства, как наличия указанных расходов, так и их обоснованности.

С учётом изложенного, вопрос о возмещении потерпевшему П.А. процессуальных издержек в связи с расходами на представителя подлежит передаче для разрешения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, статьями 397, 399 УПК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда В.О., а так же потерпевшей А.Ю. судом разрешены верно, с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, а потерпевшей А.Ю. так же и физических страданий, связанных для потерпевшей В.О. со смертью сына, а для потерпевшей А.Ю. с причинённым тяжким вредом здоровью. При этом требования разумности и справедливости судом соблюдены. Своё решение суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.

Таким образом, оснований для снижении компенсации морального вреда, как об этом просит представитель гражданского ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года в отношении Коршунова Геннадия Константиновича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора государственный регистрационный знак автобуса под управлением Коршунова Г.К. как N ...

Этот же приговор в части взыскания с ООО " ... " в пользу А.Ю. в возмещение имущественного вреда 153 863 рубля отменить.

Признать за А.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков П.А., Л.О., прокурора, а так же в части взыскания с ООО " ... " в пользу П.А. денежных средств, отменить.

Признать за Л.О., П.А. право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении расходов на лечение А.Ю. отказать.

Вопрос о возмещении потерпевшему П.А. процессуальных издержек в связи с расходами на представителя передать для разрешения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей потерпевших В.У., А.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО " ... " удовлетворить частично.

Судья: