Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-5833/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22- 5833/2017 Судья: Трегулова .

Дело N 1-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего- судьи Панфёровой .

Судей: Шумакова . Скоскиной .

при секретаре: Васильевой .

с участием потерпевших: П6П7

представителя потерпевшего П27

осужденного Андронова .

защитника-адвоката Медведева .

прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга - Карасева .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хачатрян ., Медведева ., осужденного Андронова ., потерпевшего Луконенко . на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 28.03.2017г., которым

АНДРОНОВ ., "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ - сроком на 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.160 УК РФ - сроком на 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.160 УК РФ - сроком на 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

-по ч.3 ст. 159 УК РФ - сроком на 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфёровой ., осужденного АНДРОНОВА .., адвоката Медведева ., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевших Скороходова ., его представителя П27П7 возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, заключение прокурора Карасева ., полагавшего, что апелляционные жалобы осужденного, адвоката подлежат удовлетворению частично, апелляционная жалоба потерпевшего П8 подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду допущенного на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушения уголовного -процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда АНДРОНОВ . признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества- транспортных средств, принадлежащих П6, стоимостью 800 000 рублей, П9, стоимостью 750 000 рублей, П7, стоимостью 525 000 рублей, П10, стоимостью 520 000 рублей, а в общей сумме 2 595 999 рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения в период с 01.05.2010г. по 30.10.2012г., причинив каждому из граждан значительный имущественный ущерб. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же (.) признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенном в период с 15.03.2012г. по 26.05.2013г., в результате преступных ., . похитил транспортные средства: П11, стоимостью, 360 000 рублей, П12, стоимостью 1 000 000 рублей, П13, стоимостью 670 000 рублей, П14, стоимостью 650 000 рублей, П15, стоимостью 600 000 рублей, П8, стоимостью 400 000 рублей, П16, стоимостью 300 000 рублей, П17, стоимостью 970 000 рублей, П18, стоимостью 700 000 рублей, П19, стоимостью 850 000 рублей, П20, стоимостью 1 100 000 рублей, П21, стоимостью 1 000 000 рублей, П22, стоимостью 900 000 рублей, П23, стоимостью 235 000 рублей, П24, стоимостью 900 000 рублей, ООО "Перитон Северо-Запад", стоимостью 1 770 000 рублей, П25, стоимостью 1 200 000 рублей, П26, стоимостью 750 000 рублей, П4, стоимостью 950 000 рублей, П1, стоимостью 1 000 000 рублей, в общей сумме 16 460 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив каждому из граждан значительный имущественный ущерб.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Он же (АНДРОНОВ .) признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с 26.10.2012г. по 27.12.2012г. в результате вышеуказанных преступных действий, похитил транспортные средства принадлежащие: П2, стоимостью 750 000 рублей, П3, стоимостью 1 220 000 рублей, в общей сумме 1 970 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив каждому из граждан значительный имущественный ущерб.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Он де (АНДРОНОВ .) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном 01.11. 2012г. около 20 00, в результате преступных действий похитил транспортное средство, принадлежащее П5, стоимостью 300 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный АНДРОНОВ . свою вину в совершении преступлений не признал, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитники АНДРОНОВА . просили отменить приговор суда, оправдать осужденного, так как его действия носили гражданско-правовой характер, обращали внимание на суровость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший П8 в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела, судом были нарушены его права потерпевшего. Он был лишен возможности принимать участие в предварительных слушаниях, участвовать в исследовании доказательств по делу, получать ответы судьи на свои ходатайства, знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, был лишен возможности в прениях ссылаться на исследованные в судебном заседании доказательства, реализовать свои права, предусмотренные п.21-1 ст.42 и п.5 ст. 313 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не указаны в приговоре отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. г,м ст.63 УК РФ. Судом проигнорированы требования ст.299 УПК РФ. Указывает, что действия АНДРОНОВА . не носили длящегося характера и по каждому потерпевшему его действия должны квалифицироваться самостоятельно. Обращает внимание на несправедливость назначенного минимального наказания по тяжким составам преступлений, а также необоснованном указании в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приговор просит отменить.

Проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению АНДРОНОВ . в период с 01.05.2010г. по 30.10.2012г. путем мошенничества похитил транспортные средства не менее чем у четырех граждан в общей сумме не менее 2 595 000 рублей, причинив каждому из граждан значительный материальный ущерб. Действия АНДРОНОВА . квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения в период с 15.03.2012г. по 26.05.2013г. АНДРОНОВ . путем присвоения имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, похитил транспортные средства у двадцати потерпевших граждан в общей сумме не менее 16 460 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив каждому из граждан значительный имущественный ущерб.

Действия АНДРОНОВА . в отношении всех двадцати потерпевших квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения в период с 26.10.2012г. по 27.12.2012г. АНДРОНОВ . путем растраты имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, похитил транспортные средства у двух потерпевших граждан в общей сумме не менее 1 970 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив каждому из граждан значительный имущественный ущерб. Действия АНДРОНОВА . в отношении потерпевших квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ.

01.11. 2012г. около 20 00 АНДРОНОВ . путем мошенничества похитил транспортное средство потерпевшего П5, стоимостью 300 000 рублей, что является крупным размером, причинив ему значительный ущерб.

Действия АНДРОНОВА ... квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении АНДРОНОВА . следователь указанные требования закона не выполнил.

Следователь при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого АНДРОНОВУ ., в одном преступлении изложил несколько преступных деяний, совершенных в разное время, в отношении четырех различных потерпевших, при различных для каждого хищения обстоятельствах. При описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, инкриминируемое АНДРОНОВУ . в форме присвоения, следователь также в одном преступлении изложил несколько преступных деяний как единое продолжаемое преступление в отношении двадцати потерпевших, совершенных в различное время, при различных обстоятельствах. При описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, инкриминируемое АНДРОНОВУ . в форме растраты, следователь также в одном преступлении изложил несколько преступных деяний как единое продолжаемое преступление в отношении двух потерпевших, совершенных в различное время, при различных обстоятельствах

При этом следователь не указал основания и не привел доказательства, подтверждающие принятое решение об объединении нескольких преступных деяний в одно преступление. Немотивированное объединение нескольких преступных деяний в одно преступление, а также противоречия в указаниях размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями АНДРОНОВА . привело к необоснованной квалификации его действий.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоения и растрате" применительно к квалификации хищений по признаку крупного либо особо крупного размера затрагивается вопрос о разграничении совокупности посягательств и единого продолжаемого преступления. Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном и крупном размере может иметь место и при совершении нескольких хищений чужого имущества при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии прямого единого умысла на совершение хищения в особо крупном или крупном размере. Согласно пунктов 1,2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу закона, мошенничество в особо крупном или крупном размере может быть квалифицировано как оконченное преступление только при доказанности возникновения прямого единого умысла у виновного лица на хищение имущества в указанном размере до получения чужого имущества, то есть до первого эпизода завладения имуществом и в случае реального причинения особо крупного или крупного ущерба. Из материалов дела следует, что по эпизодам завладения транспортными средствами органы следствия возбуждали отдельные уголовные дела, которые затем путем вынесения ряда постановлений были объединены в одно производство. Однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит сведений о том, что прямой единый умысел, направленный на хищение имущества в особо крупном размере возник у АНДРОНОВА . до совершения первого эпизода этих преступлений.

Так, в обвинительном заключении указано, что АНДРОНОВ . совершал хищения чужого имущества граждан с причинением значительного ущерба. В итоге, в результате умышленных преступных действий, АНДРОНОВ И.Ю. путем мошенничества по каждому эпизоду похитил транспортные средства в сумме, которая оценивается как причинение крупного ущерба; в результате умышленных преступных действий АНДРОНОВА . за период с 15.03.2012г. по 26.05.2013г. похитил транспортные средства граждан в сумме, которая оценивается как причинение крупного ущерба, а в отношении потерпевших П20 -1 100 000 рублей, ООО "Перитон Северо-Запад" -1 770 000 рублей, П25 1 200 000 рублей, то есть в особо крупных размерах; в результате умышленных преступных действий АНДРОНОВА . за период с 26.10.2012г. по 27.12.2012г. похитил транспортные средства П1 в сумме, которая оценивается как крупный ущерб, а П3 в сумме 1 220 000 рублей, что отнесено к особо крупному размеру.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не содержится данных о месте, времени и иных обстоятельствах формирования у АНДРОНОВА . умысла на присвоение транспортных средств потерпевших, стоимость которых составляет крупный и особо крупный размер.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Поскольку допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и данные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий АНДРОНОВА . по совокупности преступлений, то есть для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. N16-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении АНДРОНОВА . приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Поскольку приговор суда в настоящее время подлежит отмене, судебная коллегия должна разрешить вопрос о мере пресечения в отношении АНДРОНОВА .

Решая вопрос о мере пресечения в отношении АНДРОНОВА . судебная коллегия руководствуется общими положениями, закрепленными в статьях 97,99, 108, 109 РФ, а также положениями ст.237 ч.3 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного АНДРОНОВУ . обвинения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учитывая, что эти обвинения не сняты, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который в силу ранее занимаемой должности может воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанного, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении АНДРОНОВА . должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Учитывая все указанное, судебная коллегия в отношении АНДРОНОВА . избирает меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 03 декабря 2017 г., указанная мера пресечения избирается для проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, п.2 ст.389-15, 389-20, ч.3 ст. 389-22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 28.03. 2017 года в отношении АНДРОНОВА . - отменить. Уголовное дело возвратить прокурору Московского района г.Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - удовлетворить частично. Апелляционную жалобу потерпевшего Луконенко .- удовлетворить.

Избрать в отношении АНДРОНОВА ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДВА МЕСЯЦА, то есть до 04.12. 2017 г.

Председательствующий:

Судьи :